COUP DE COEUR DE TÉO:
Quels sont les cartes video vraiment prêtes pour la HD ?
(réponse anticipé:Radeon HD 2600 XT,et la GeForce 8600 GTS )
Avivo et Purevideo
ATI, ou plutôt AMD, ainsi que Nvidia ont chacun lancé une marque destinée à représenter les capacités vidéos de leurs GPUs. Il s'agit d'Avivo chez AMD et de Purevideo chez Nvidia. Ces "technologies" incluent tout ce que le GPU supporte et qui a trait à la vidéo. Malheureusement, ce qui est supporté par le GPU varie d'un modèle à l'autre alors que le nom, lui, ne change pas.
Avant de rentrer dans les détails de ce test, nous avons décidé de reprendre ce qu'annoncent AMD et Nvidia dans les spécifications de leurs produits de manière à vérifier plus tard si ces spécifications sont bel et bien respectées en pratique.Du côté AMD, nous avons donc les Radeon HD 2400 Pro, HD 2400 XT, HD 2600 XT et HD 2900 XT
Avec les Radeon HD 2000, AMD a annoncé l'UVD et l'AVP, le premier est un moteur dédié au décodage des video basé sur un processeur MIPS, le second est un moteur destiné au post processing. L'intégration d'un moteur dédié à tous ces effets destinés à garantir une image de qualité supérieure permet d'afficher une qualité optimale même sur un GPU d'entrée de gamme qui n'aurait pas été suffisamment performant pour les traiter à partir du shader core qui s'occupe en temps normal de tous les calculs 3D mais dont la flexibilité lui permet si nécessaire de traiter les vidéos. Ces 2 moteurs ne sont cependant présents que sur les Radeon HD 2400 et 2600, la version 2900 en étant dépourvue. AMD indique que tant l'accélération que les effets de post processing sont traités par le GPU qui étant très performant peut se passer de tels moteurs.
En comparaison avec les cartes video: GeForce 8400 GS, 8500 GT, 8600 GT, 8600 GTS et 8800 Ultra,,de nVidia.
Le test
Pour ce test, nous nous sommes tournés vers 2 HD-DVD lus à partir du lecteur de la Xbox 360. Le premier, King Kong, utilise le format de compression VC-1 qui est une déclinaison du WMV de Microsoft. Le second quant à lui fait appel au H.264 (également connu sous l'appellation MPEG4-AVC) qui est plus performant en matière de compression et donc plus gourmand en ressources. Il s'agit du film Babel.
Les tests ont été réalisés sur une plateforme nForce 680i équipée d'un Core 2 Duo E6400, soit un processeur dualcore récent et abordable. Nous avons effectué les tests autant sous Windows XP que sous Windows Vista puisque de grosses différences peuvent exister entre les 2 systèmes d'exploitation suivant l'avancée des pilotes graphique de part et d'autre. Nous avons utilisés à chaque fois les derniers drivers officiels.
les performances sont généralement meilleures du côté de Windows XP, probablement parce que les systèmes de protections plus avancés de Windows Vista ont un coût.
Du côté des cartes Nvidia, les résultats correspondent à ce à quoi nous nous attendions et collent donc à la théorie : les GeForce 8600 et 8400 offrent une gestion efficace du H.264 mais seulement une accélération partielle du VC-1, qui est également offerte par les GeForce 8800 et 7600. Ces 2 dernières n'offrent par contre pas d'accélération en H.264 et cela se ressent fortement.Du côté d'AMD, en dehors de la Radeon 2600 XT qui se comporte très bien, c'est d'ailleurs la carte la plus efficace de ce test, particulièrement sous Windows XP, les résultats sont quelque peu décevants. Ainsi si la Radeon X1650 XT dépourvue de l'UVD semble parfois aider légèrement, il n'en est rien pour la Radeon HD 2900 XT qui affiche un zéro pointé en matière d'accélération vidéo ! Où est donc passé le GPU si puissant qu'il n'a pas besoin de moteur vidéo dédié ? Ensuite les Radeon HD 2400 Pro et 2400 XT ne semblent également pas apporter la moindre aide, malgré la présence de l'UVD.
La consommation en Watts:
la Radeon HD 2900 restant ceci dit quelque peu plus économe.Ce sont les GeForce 8400 GS et 8500 GT qui l'emportent ici, la Radeon HD 2400 bien que consommant très peu se retrouve derrière puisque la consommation CPU augmente à cause d'une aide au décodage inexistante en pratique. Radeon HD 2600 XT et GeForce 8600 GT font plus ou moins jeu égal en matière de consommation.
Que se passe-t-il lorsque nous passons à un CPU moins performant ? Pour répondre à cette question nous avons effectué les mêmes tests sur une plateforme basée sur un Sempron 3600+ qui pour rappel est un processeur single core cadencé à 2 GHz. Le reste du système est composé du chipset AMD 690G et de 1 Go de mémoire.Seules les GeForce 8600, 8500 et 8400 ont permis de regarder un HD-DVD de manière fluide mais ce uniquement pour les version h.264. Les films encodés en VC-1 sont lus avec de grosses saccades. Les cartes qui ne proposent pas d'accélération HD ne permettent de regarder aucun de ces films.Mais que se passe-t-il avec la Radeon HD 2600 XT ? Nous pensions que ce test la mettrait en avant, mais il n'en est rien. Si la lecture d'un film en VC-1 est presque fluide (mais pas totalement donc), les HD-DVD en h.264 souffrent d'énormes saccades et pourtant la consommation CPU n'est "que" de 66%. Comment ça se fait ? L'explication tient dans le fait que l'utilisation CPU est une moyenne.Du coup la Radeon HD 2600 XT n'est pas adaptée aux petits CPUs, dommage.
En conclusion de ces tests, aucune carte graphique ne permet à l'heure actuelle de regarder tous les HD-DVD et autres Bluray sur un système de puissance modeste.
Qualité video:
Pour cet aspect du test, nous nous sommes tournés vers HD-HQV, un benchmark développé par Silicon Optix qui permet de mettre en avant des différences à travers 5 tests mais dont l'interprétation des résultats conserve toujours une part de subjectivité.Ce sont les Radeon HD 2900 et 2600 qui s'en tirent le mieux, avec un score maximal de 100 que ce soit sous Windows XP ou sous Windows Vista.
Chez Nvidia, si la GeForce 8600 GTS affiche elle aussi un score de 100, ce n'est que sous Vista, le score sous XP étant nettement moindre.On regrettera principalement que de très nombreuses cartes ne supportent pas en pratique la téléciné inverse.
Bugs:
Le plus gênant est intervenu avec la Radeon HD 2400 Pro qui affiche des vidéos corrompues dès que la résolution de l'écran est supérieure au 1280x1024 ! Manque de bande passante ? Peut-être. Quoi qu'il en soit nous déconseillons cette carte aux utilisateurs d'écrans plus grands. Le Radeon HD 2400 XT ne souffre pas de ce problème.
Du côté Nvidia nous avons noté 2 bugs. Le premier sous Windows Vista avec la GeForce 7600 GT qui produit une lecture très saccadée du contenu h.264. Le second sous Windows XP, cette fois avec la GeForce 8800 Ultra qui introduit des bugs visuels dans notre média VC-1 dès que la réduction du bruit est activée.
*** Nous avons décidé de mettre sous forme de tableau les spécifications annoncées par les fabricants et de les mettre en parallèle avec ce que l'on obtient en pratique :
Graphique:
Les bugs
Ces tests n'ont malheureusement pas été exempts de quelques petits soucis. Le plus gênant est intervenu avec la Radeon HD 2400 Pro qui affiche des vidéos corrompues dès que la résolution de l'écran est supérieure au 1280x1024 ! Manque de bande passante ? Peut-être. Quoi qu'il en soit nous déconseillons cette carte aux utilisateurs d'écrans plus grands. Le Radeon HD 2400 XT ne souffre pas de ce problème.Du côté Nvidia nous avons noté 2 bugs. Le premier sous Windows Vista avec la GeForce 7600 GT qui produit une lecture très saccadée du contenu h.264. Le second sous Windows XP, cette fois avec la GeForce 8800 Ultra qui introduit des bugs visuels dans notre média VC-1 dès que la réduction du bruit est activée.
Promesses tenues ?
Nous avons décidé de mettre sous forme de tableau les spécifications annoncées par les fabricants et de les mettre en parallèle avec ce que l'on obtient en pratique :
certaines fonctions dépendent de l'avancement des drivers et que ceux-ci semblent toujours en retard au niveau de la vidéo, à tel point que la génération suivante de GPUs arrive souvent avant que les fonctions annoncées ne soient supportées. D'autre part parce que ce support souffre en général de nombreuses limitations que les fabricants se gardent bien de définir clairement.Le marketing aime bien proposer des listes de fonctions les plus longues possible et annonce en général tout ce qu'il est possible de trouver une raison pour annoncer. Avoir une plus longue liste que le concurrent, c'est mieux et ça permet de décorer les boites des cartes graphiques. Mais cela s'apparente également à de la désinformation volontaire, ce qui n'est pas acceptable.Seule la Radeon HD 2600 XT tient toutes ses promesses, à l'inverse de la Radeon HD 2400 XT qui pour une raison étrange n'en tient aucune !
En conclusion:
Il serait bienvenu que les 2 fabricants que sont AMD et Nvidia donnent une information claire et honnête sur ce que proposent réellement leurs produits au niveau de la vidéo. Si une fonction est annoncée, elle doit fonctionner. S'il faut attendre un futur driver pour que cela soit le cas, cela doit être indiqué. S'il n'est pas certain qu'une fonction puisse être supportée, elle ne doit pas être annoncée. Cela semble logique mais pourtant depuis plusieurs années nous avons l'impression que le marketing est en décalage avec la technique au niveau de la vidéo. Il serait temps de retrouver un petit peu plus de sérieux.
Mais ces annonces de fonctions trop hâtives ne sont pas le seul problème. Nous avons également l'impression que les équipes de développement des pilotes chargées de la partie vidéo sont bien trop réduites par rapport aux prétentions des 2 protagonistes. Il n'est pas acceptable que le support des fonctions annoncées soit soumis à une telle attente voire finisse par tomber aux oubliettes dès que la génération suivante arrive, faute de temps.Ceci étant dit, 2 cartes sortent du lot. La première est la Radeon HD 2600 XT qui affiche une qualité irréprochable quel que soit le système d'exploitation et une aide efficace au décodage tant du VC-1 que du h.264. L'autre carte mise en avant est la GeForce 8400 GS qui pour un prix plancher offrira une aide au décodage complète en h.264 et partielle en VC-1. Par contre il faudra se contenter d'une qualité plus basique le GPU étant moins performant. La GeForce 8600 GTS, pour un budget un petit peu plus élevé, est également intéressante, tout du moins pour les utilisateurs de Windows Vista, le pilote Windows XP étant malheureusement à la traîne d'un point de vue qualitatif.
Qualité et performances ne sont pas au rendez-vous malgré le fait qu'AMD ait annoncé des capacités identiques à celles de la Radeon HD 2600. En attendant que le fabricant sorte un pilote qui tienne les promesses faites, passez votre chemin.
Petite déception avec la GeForce 8800 Ultra qui pour une carte de cette catégorie devrait au moins afficher une qualité irréprochable, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Si on accepte que les performances soient en retrait, de toute manière une telle carte est accompagnée d'un CPU puissant, les résultats moyens en terme de qualité font tache et il serait bon que Nvidia soigne ce point dans de futurs pilotes.
Et si vous avez pas de PC dual core 2 ou AMD 64 X2(autrement dit un multiprocesseur);Malheureusement aucune carte ne permet à l'heure actuelle de compenser cette faiblesse, chez Nvidia parce que le VC-1 n'est pas accéléré complètement et chez AMD parce que la consommation CPU varie beaucoup trop et empêche la lecture fluide des vidéos.
ref.
http://www.hardware.fr/articles/690-1/dossier-quelle-carte-graphique-video-hd.html
