Le Projet Northern Gateway: Ouest canadien, Espoirs et craintes autour d'un oléoduc

CALGARY - Un projet d'oléoduc dans l'ouest du Canada promet d'ouvrir aux pétroliers les marchés asiatiques et apporter des milliards de dollars au pays, mais les Amérindiens s'y opposent: il y a trop de risques, selon eux, pour la nature et leur culture traditionnelle. La côte pacifique de la province de Colombie-Britannique est célèbre pour ses forêts tropicales et sa riche faune marine.

Si le groupe Enbridge, spécialisé dans le transport d'hydrocarbures, parvient à obtenir les autorisations nécessaires pour son projet Northern Gateway, l'image de la région changera abruptement, avec un oléoduc et un terminal maritime où coulera le brut extrait des sables bitumineux de l'Alberta, à plus de 1000 km de distance. Jusqu'à 525 000 barils de brut pourront passer quotidiennement par l'oléoduc.

Le Canada possède la troisième réserve de pétrole du monde, mais son exploitation, notamment dans cette région, risque d'être coûteuse.

«Ce ne sont pas des gisements de pétrole que nous avons dans notre sol, c'est du sable et de la boue qui contiennent du pétrole et du bitume et il faut séparer le bitume du sable et de la boue», souligne Karen Campbell, directrice chargée de la stratégie et du personnel à l'Institut Pembina, une organisation écologiste respectée.

L'extraction de ce pétrole demande plus d'énergie que les forages traditionnels. Elle exige beaucoup de chaleur, d'eau et de produits chimiques et laisse derrière elle des bassins de décantation pollués et un paysage écorché. Enbridge estime que Northern Gateway apportera à l'industrie de l'énergie canadienne 28 milliards de dollars canadiens pendant la première décennie suivant sa mise en service, attendue fin 2016, grâce aux ventes sur le marché américain et en Asie.

Mais pour ses opposants, cette perspective n'est pas très attirante. Les Amérindiens, dont les territoires seraient traversés par l'oléoduc, sont en première ligne.

Enbridge a proposé des compensations financières à plusieurs communautés autochtones, mais pour la plupart d'entre elles les risques sont tout simplement trop grands. Il s'agit surtout d'éventuelles catastrophes de pétroliers et de marées noires. Une fuite d'un oléoduc a relativement moins d'impact sur l'environnement. Ce sont donc les baleines et les orques qui pourraient être les plus exposés. Mais la canalisation devrait traverser une zone unique de la forêt pluviale où vivent les ours Kermode, une espèce rare de l'ours noir qui est en fait blanc en raison d'un gène récessif.

«Rien de ce qu'ils (Enbridge) peuvent offrir ne pourra remplacer notre culture», dit Art Sterritt, directeur exécutif de l'association des Premières nations de la Côte. «Le trafic de pétroliers la sape déjà et aucune somme d'argent ne saurait compenser la perte de nos traditions et de notre culture», poursuit-il.

Enbridge, qui n'a pas voulu s'exprimer sur ce sujet, s'est engagé par ailleurs à renforcer les mesures de sécurité après la marée noire dans le Golfe du Mexique en 2010. Il s'agit de pétroliers à double coque, de pilotes locaux pour les bateaux naviguant près des côtes et de cellules de réaction rapide en cas de marée noire.

«L'unique moyen de faire changer d'avis les Premières nations, dit Art Sterritt, serait qu'Enbridge puisse garantir qu'il n'y aurait jamais d'accident de pétrolier.» Mais, même avec les systèmes de sécurité les plus récents et perfectionnés, aucune compagnie pétrolière au monde ne peut offrir une telle garantie.

REF.:

Pénurie de pétrole, vous dites?

Les Canadiens et les Québécois sont colonisés. Aucun pays occidental n’a si peu de contrôle sur ses ressources naturelles, que vos politiciens asservis ont bradées à des étrangers pour une poignée de petit change.

Prenons l’envolée (oui, oui, une autre) du prix de l’essence, justifiée par des motifs fumeux comme d’habitude. Invasion de l’Irak, problèmes au Nigeria, menaces américaines sur l’Iran et enlèvement d’Hugo Chavez, etc. Toutes les raisons venant des pétrolières et des spéculateurs sont bonnes pour vous extorquer, et vous avalez ça.

Les titres ahurissants de ces articles m’ont fait bondir : «Le Québec n’a pas à craindre de pénurie» (La Presse, 23 février 2011) et «Les craintes d’une pénurie s’apaisent» (Le Devoir, 26 février 2011). Faut arrêter d’agir en innocents. Puis-je vous rappeler que le Canada est le septième producteur de pétrole (troisième de gaz naturel) au monde, le principal exportateur de pétrole aux États-Unis et est assis sur la deuxième réserve prouvée de pétrole de la planète. Il y a beaucoup de pétrole en Alberta, à Terre-Neuve et bientôt au Québec, lequel aurait pu satisfaire les besoins de la province au prix que nous aurions nous-mêmes décidé si vos élus n’avaient pas cédé cette ressource naturelle à des connaissances, qui l’ont vite refilée à des étrangers, devenant ainsi millionnaires sans effort, sans investissement et sans risque.

C’est quoi alors, la «joke» de la crainte d’une pénurie de pétrole au Québec, alors que l’on fait partie d’un pays gros producteur de pétrole et de gaz naturel. On exporte notre pétrole et notre gaz naturel aux States pendant qu’on en importe pour le Québec et l’Ontario. Peu importe ce qui arrive dans le monde (toujours des prétextes pour vous arnaquer), on est un pays auto-suffisant, et même exportateur. Notre pétrole et notre gaz naturel ne nous appartiennent plus collectivement, étant détenus par des étrangers, surtout américains, ce qui, jumelé au traité de libre-échange (Canada - États-Unis) fait que l’on a plus aucune emprise sur nos ressources. Où sont ceux qui se font les champions défenseurs de la liberté? Liberté pour qui? Elle est où votre merveilleuse démocratie quand des étrangers viennent ici exploiter vos ressources naturelles, vous les vendent à gros prix et partent avec le butin?

Il y a environ 10 ans, à la suite de la privatisation de l’électricité aux States, il y a eu des pannes gigantes­ques en Californie qui ont fait exploser les tarifs. Le Québec a été à l’abri parce que nous contrôlons collectivement notre énergie électrique. Peu importe ce qui se produit ailleurs, ça ne nous affecte pas, car nous sommes propriétaires de notre électricité.

– Les opinions exprimées dans cette tribune ne sont pas nécessairement celles de Métro.

REF.: : Léo-Paul Lauzon

l’exploitation du gaz de schiste pourrait être néfaste.

Étude L'IRIS dégonfle le gaz de schiste Une station d’exploitation de gaz de schiste. © Agence QMI

MONTRÉAL - L’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS) vient de publier une étude qui soutient que l’exploitation du gaz de schiste pourrait être néfaste.

Selon l’IRIS, l’exploitation du gaz de schiste pose problème pour trois raisons : elle ne sera pas aussi rentable que prévu, elle sera sans effet sur l’indépendance énergétique du Québec et elle sera plus polluante que ce que disent ses promoteurs.

En ce qui a trait à la rentabilité de la ressource, le chercheur Bertrand Schepper, un des auteurs de l’étude, concède que le développement d’une authentique filière du schiste au Québec créera des emplois directs « intéressants », mais juge exagérées les prétentions de l’industrie sur les retombées à venir. « Quand André Caillé nous dit qu’il faudra des gens pour préparer du café pour les travailleurs du schiste, il a tendance à exagérer », a-t-il affirmé.

Selon l’IRIS, qui se fie à l’expérience de certains États américains, il faut espérer 1200 emplois directs et indirects dans la foulée du développement d’une industrie du gaz de schiste au Québec, et non 5000, comme le prétendent ses promoteurs.

Questionné à savoir comment l’exploitation d’une ressource locale pourrait ne pas contribuer à l’indépendance énergétique de la province, alors que le Québec importe en ce moment la quasi-totalité de son gaz de l’Ouest canadien, le chercheur a expliqué que le gaz de schiste serait exploité par des compagnies privées qui auront le loisir d’exporter la ressource où bon leur semble. On pourrait donc se retrouver à exporter du gaz de schiste québécois, tout en continuant d’importer du gaz de l’ouest.

« On ne peut pas être certain que ce gaz sera utilisé au Québec », a-t-il expliqué.

Le chercheur insiste sur le caractère polluant du gaz naturel, en soulignant qu’il faut le comparer à l’hydroélectricité, la principale forme d’énergie utilisée au Québec pour produire de l’électricité. L’IRIS s’inquiète en outre des fuites de méthane engendrées par l’exploitation du gaz de schiste.

Dans son étude, l’IRIS concède tout de même quelques avantages au gaz naturel. Ainsi, il reconnaît que « la conversion vers le gaz naturel des équipements actuels de chauffage au charbon et au mazout pourrait contribuer à la réduction des GES ».

REF.:

Le profit réel des Stations Services (essence) n'est pas ce qu'on nous dit :

Voici l'histoire basé sur les révélations d'ex-employés (pompistes)de Station Service (Esso)de Montréal ,oui de Mtl :

LES STATIONS SERVICES SE FONT ENTRE 12 ET 39 CENTS/LITRE DE PROFIT !$! ET NON LE FAMEUX 5,6 CENTS OU LE 6,4 CENTS/lITRE DE PROFIT SELON LES CHIFFRES DE LA CAA.On paye 35,6 cents/Litre (ou 33,9%)de taxe pour ce liquide la et le proprio de station service nous fourre de 6,4 cents/Litre (sur 5,6 cents ,il en fait 6,4 de plus = 12 cents ), ça va bien !

Certaines Stations on plusieurs réservoirs,mais pour cette exemple ,il y a 2 réservoirs.

Un pour l'essence ordinaire et l'autre pour le super,il ne se vend pas de diésel dans cette Station la .

Il y a 7,000 litres de capacité pour l'essence ordinaire(sans plomb) et 27,000 litres pour le super.

Un exemple concret,lors de la livraison les réservoirs plein ,C'est 7,000 Litres de sans-plomb (du jaune)et la facture de cette livraison (incluant transport et le prix de l'essence) $ 4,000.00 , donc l'essence revient a 57,1 cent/Litre et le prix vendu au consommateur est de $ 1,05/Litre et la on parle de la première flambé de prix du pétrole en 2009-2010. Le profit est de $0,4789/Litre (47,8 cent/Litre)avant taxes ?!!!

Et si je me trompais,faut ajouter les taxes (c'est 35,6 cents/litre au total ici au Québec)ça donnera :

le prix au détail devrait être pour le consommateur de $0.571 + $0.356 = $0.92,7/Litre + son profit ??? de 5,6 cents ?? ,alors s'il vend a 1,05$ - 0,927$ = 0,123$/Litre de profit réel du détaillant (12,3 cents/Litre)! Lire ici , la marge est a 10,4 cents/litre ,on est loin du 6 cents/L, enfin on en parle ! Gagne de cro$$%#??!

Ce réservoir la, dure environ de 7 a 9 jours.

L'autre réservoir est de 27,000 Litres d'essence Super sans-plomb,lorsqu'il sera rempli , c'est $20,500.00 ,donc que ça coûte au propriétaire de la Station pour cette livraison. Ça lui coûte pour cette essence incluant la livraison: $ 0,759/Litre , et il le revend au consommateur ,un exemple précis ,le prix du marché est a $ 1,12/Litre cette semaine ! C'est quand même $ 0,361/Litre de profit (36 cent/Litre)! Cette semaine la ,mon propriétaire a fait beaucoup de Ca$h ! Et on est bon pour une autre semaine avant de commander une autre livraison.

Ça fait un profit non pas de 41,9 cent/Litre en additionnant les 2 et divise le tout par 2 ,non,........on tient compte que le réservoir de super est 3/4 du profit et le réservoir sans plomb est le quart restant; alors ça donne 11,97cent/Litre de profit pour le sans plomb et 27,07 cent/Litre de profit pour le réservoir super sans plomb;la moyenne des deux donne un profit réel de $ 0,394/Litre (39,4 cents/Litre),c'est ti pas fantastique ça ;-)

Ce propriétaire de Station Service a fait $ 13,396.00 de profit pour sa semaine,il lui reste son dépanneur et sa mécanique (genre changer les pneus d'auto),vendre du lave glace, de l'huile etc....(27,000L + 7,000 L = 34,000 L * profit de $0.394 = $ 13,396.00 )c'est plus que 696,000$/année, c'est une grosse cie !

Il a ses 2 employés a payer ,c'est 9,50$/hr * 16 hrs/jr(2 employés) * 5 jrs = $760.00/semaine en salaire,il lui en reste $ 12,636.00 ,beau montant $!$

Si vous regardez la marge au détail du site CAA, a 6,4 cent/Litre actuel(Fevrier 2011),dans le temps de mon exemple c'était de 5 cent/Litre ,alors ont est loin du profit ,qui est de 39,4 cent/Litre en réalité,........................allumer vos lumière,éteindez vos cigarettes ,c'est ce qui ne se dit pas et personne n'ose parler!

C'est sûre que le propriétaire va payer ses employés,ses emprunts,etc...,il lui en reste quand même pas mal !

Et si le propriétaire fait 6,4 cent ou 5 cent /Litre ?

Voici ce que ça donne :

34,000Litres * $0,05/Litre = $ 1,700.00/semaine,...................alors le gars fait faillite ,car il a 2 employé au salaire minimum qui lui coûte 760$,il lui restera 940$/semaine ;-( comment il fait pour vivre avec ça ,car il doit payer ses emprunts pour la bâtisse(chez pas mais c'est genre 200,000 a 400,000$ wow on emprunt juste pour une auto a 16,000$ et sa coûte 550$/mois),les réparations ,acheter du papier toilette ,des essuie-tout etc ,du savon,faire vivre sa famille,le gars va lui rester en bas de 380$/semaine ,c'est le même salaire que son employé au salaire minimum !

Et comme c'est le pactole pour l'état,voici vos taxes que vous payez:

Si, au Canada, toute vente d’essence est notamment soumise à la TPS et à la taxe d’accise, la situation varie d’une province à l’autre et même d’une région à l’autre.

• Taxe d'accise sur l'essence : taxe fédérale établie selon un montant fixe et non comme un pourcentage. Elle est de 10,0 cents/litre.
• Taxe sur les carburants : taxe québécoise établie selon un montant fixe. Elle est de 16,2 cents/litre. Cependant, cette taxe est réduite dans certaines régions frontalières, périphériques et spécifiques.
• Taxe sur l'essence (Grand Montréal) : taxe perçue par le gouvernement du Québec et remise à l'Agence métropolitaine de transport (AMT) comme contribution au transport en commun. Il s'agit d'un montant fixe au litre, soit 1,5 cent. Le budget du gouvernement du Québec 2010-2011 permet toutefois l’augmentation de celui-ci à un maximum de 3,0 cents.
• TPS (Taxe sur les produits et services) et TVQ (Taxe de vente du Québec) : deux taxes à la consommation que l'on connaît déjà bien et qui s’appliquent par-dessus toutes les autres taxes. Oui : on taxe les taxes…

WoW !!! On se fait avoir ?!!

Prend l'exemple du sans-plomb a 57,1 cent/Litre acheté par mon proprio de Station Service;il met la taxe:

57,1 cent/Litre + 10 cents taxe fédéral accise + 16,2 cents taxe Provinciale + 1,5 cent taxe montreal pour l'AMT + 7,93 cents/Litre pour TPS/TVQ a 13,925%(ajusté a la pompe) = Total de $ 0,9273/Litre qui sera le prix avant profit du détaillant.(C'EST 35,6 CENTS/lITRE DE TAXES )

Si dans notre exemple le vendeur vend le jaune sans-plomb a 1,05$/Litre,il se fait $0,1227/Litre ou 12 cents /Litre de profit réel(et plus car toutes ces taxes n'était a ce niveau a ce moment la en 2009),encore la on est loin du 5,6 cents de profit ,selon la CAA ; pour notre exemple,les stations services ferait 6,4 cents/Litre de plus que l'on pense ,..............................quel menterie de tout ce beau monde ;-)

(taxe TPS/TVQ c'est = 30 Litre un plein d'essence * 57,1 cent/Litre = $17,13 * TPS/TVQ a 13,925% = $2,38/30Litre = $ 0,0793/Litre )

Nota: si le raffiné (essence)se vend 57,1 cents/Litre et que l'on enlève les frais de transport (mettons 7 cents) et les frais de raffinage ? sont passés de 8,5 cents en 2012 a 19,3 cents en 2018,le brut se vendait 41,6 cents/Litre en 2012, qui saient ??? Le mystère des prix de raffinage(est caché par la régie de l'énergie) et le transport de l'or noir sont un secret bien garder !
Et aujourd'hui le raffiné (essence)se vend 96,32 cents/Litre cdn en juillet 2018 et que l'on enlève les frais de transport (mettons 7 cents,si c'est constant) et les frais de raffinage depuis 2012 sont d,environ 19,3 cents estimation de 2018,le brut se vendait non pas a 41,6 cents/Litre de 2012,mais a   70,02 cents/Litre canadien, qui saient ,car en 2018 il nous reste seulement 52 années de réserve pétrolière dans le sol !!!$$$???

Autres ,fait important,lorsque le détaillant vide ses réservoirs il baisse sont prix temporairement,et vous risquer de pomper de l'eau,si ses réservoirs sont désuets(allors allez gazer chez un détaillant qui a rénové sa station,car a moins 20 celcius l'eau gèle dans votre tank d'essence) !

Le détaillant a de l'essence dans sont réservoir acheter a 57 cents ,ou prenons l'avis de certains spécialistes qui parlent de 85 cents et le détaillant le vend a 90 cents/Litre (5 cents de profit/Litre disons) ,mais souvant il vend a 1,05$ a 1,20$ si le prix du marché change soudainement,alors le reste de son réservoir sera un profit de non pas 5 cents mais de 20 cents a 35 cents/Litre ,jusqu'a temps que sa livraison d'essence arrive et qui remplisse son réservoir.Sa équilibre ses pertes si le prix baisse,mais entre vous et moi les baisses sont souvant lentes !

Lisez,ici une drôle de réaction du 4 Fev 2011 de Sophie Gagnon, directrice principale des relations publiques et gouvernementales de CAA-Québec. ;-) Mais ou est le gouvernement,ou sont les autorités qui règlementent ??? Qui va faire quoi ??? au lieux de se protéger comme fait Sophie Gagnon gnon gnon,il faut réagir !!!

Incohérent= signifie,

• Qui manque d'unité, de cohésion, dont les parties ne sont pas en accord : Une majorité incohérente.
• Qui ne procède pas d'un ordre logique, qui manque de logique : Un discours incohérent. Un comportement incohérent.
• Alors qu'ici c'est malhonnête,qui signifie la Qualité de quelqu'un qui n'est pas de bonne foi.

L'équipe de «J.E.» de TVA,lève le voile sur une fraude quasi impossible à détecter: la substitution de l'essence suprême par de l'essence ordinaire,chez Pétro-Canada.Alors les problêmes d'eau dans le gaz c'est peut être ça,Ha ha haaaa !Les inspecteurs fournisse pas avec un ratio de 30 inspections sur 1300.

REF,: CAA ,

Qui a tué la voiture électrique?

Voici,ci-dessus le compacteur a votre gauche qui va détruire les autos électriques,du gaspille.

Plusieurs voitures électriques en bonne condition,et sans rouille,qui sont détruites.

Les voitures sont transportées ailleurs ,pour la ferraille.

Ci-dessus,le fameux modèle de GM,la EV-1 .

En 1996, General Motors lance l'EV-1, une voiture électrique rapide, silencieuse et écologique. Six ans plus tard, le géant de l'automobile rappelle ce modèle et le fait disparaître de la circulation. À la suite d'une enquête minutieuse, ce documentaire identifie les coupables de ce sacrifice : les multinationales du pétrole, le gouvernement Bush et l'industrie automobile. Qui a tué la voiture électrique? : pour comprendre l'un des virages ratés de l'Amérique...!!!

Au états-unies,en 1990,est établit un mandat zéro émission,pour zéro pollution !

La EV-1 n'est pas a vendre ,a sa sortie on pouvait la louer pour 250$/mois .

La cie Energy CS de Monrovia en Californie est impliqué.EnergyCS est une société , spécialisée dans l'intégration et de contrôle de haute énergie, les piles grand format. La société fournit des systèmes de gestion de batterie pour les batteries lithium-ion et d'autres technologies avancées de stockage d'énergie et est actif dans le véhicule électrique et fixe l'espace de stockage d'énergie.
EnergyCS est également un pionnier dans le domaine des PHEV (Plug-in véhicules électriques hybrides). La société a produit le premier au lithium-ion powered plug-in de la Prius.

General Motors a tué sa voiture électrique révolutionnaire la EV1 parce que les gens ne voudraient tout simplement pas l'acheter, ou parce que les forces sinistres des entreprises et le gouvernement ont conspiré pour assassiner.

Les Lobby sont tellement fort en Californie,qu'on payent les citoyens pour enlever les centre de charge,la ou les voitures électriques comme la EV-1 sont rechargés.C'est sûre que les cie pétrolières et toute l'industrie de l'automobile a combustion sont derrière tout ça !

Il en coûte entre 90 et 2000 $ pour louer une voiture électrique,GM en a déja louer 2,000 ,pour des gens conscient a cette époque ,de l'environement et de l'économie d'essence .

Il y a environ 4,000 personnes qui veulent en louer une,une cinquantaine on déja des contrats de location de signés. Les voitures sont fait a la main,donc plus onéreuse au départ que ,si ils auraient été fait sur une chaine de montage en série.

Déja,GM énumère les défauts de sa nouvelle voiture électrique,dès sa sortie,comme pour détruire le marché des autos électriques.Fin 2001, GM fermait toute ses usines.Donc,les fabricants,autant que le gouvernement américain ,sont contre le projet de voiture électrique de l'état de la Californie.

Un autre suspect dans la disparition de la voiture électrique est le California Air Resources Board (CARB), qui est passé en 1990 ,a un mandat : Zero Emissions (ZEV). Le radical ZEV a déclaré que 2 pour cent des véhicules neufs vendus en Californie serait sans émissions d'ici 1998 et 10 pour cent en 2003. Cela a semblé donner naissance à l'EV1, qui a été lancé en 1996. Lorsque la loi a été abrogé sous la pression des représentants de l'industrie automobile (tandis que les voix des militants de nettoyage de l'air ont été supprimées) les voitures EV1 et d'autres électrique (Toyota RAV4 et Ford Ranger) ont été envoyés à la déchiqueteuse.

Quand on regarde ça, nous essayons de garder notre esprit critique.Est-ce l'EV1, vendus par les concessionnaires Saturn,est un véritable concurrent?

Il y a de nombreuses personnes qui sont tombés en amour avec la EV1, tels que les acteurs Mel Gibson, Tom Hanks et Peter Horton. Ici, à Edmunds.com nous avons un ami qui conduisait la EV1 et a dit qu'il était silencieux, rapide, futuriste et "très cool." Les seuls inconvénients, il a été détecté un tour doux et portée limitée de croisière.

Quand il a été introduit, l'EV1 avait seulement une portée de 40 miles. Les critiques disent que ce qui rend la voiture pratiquement inutile. Mais, GM était en possession d'une meilleure autonomie de batterie, mais a choisi de ne pas le mettre dans la voiture.Question de contrat,ou de la venu des piles a hydrogène ? Plus tard, une autre batterie a été utilisé et la gamme a grimpé à 160 miles. Certes, la EV1 n'était pas une voiture qui pourrait concurrencer sur une base égale ,fonction par fonction, avec d'autres voitures. Il était plus un symbole de ce qui pourrait être fait et ce qui pourrait être dans notre avenir. Il a été louée pour un paiement plus élevé que la plupart des autres voitures, trop, ce qui en fait un choix pour que les écologistes consacré ou une autre image d'asile comme des célébrités.

Certaines personnes diront que la portée limitée et de paiement élevés sont la preuve évidente que la voiture était vouée à l'échec. Toutefois, nous avons la preuve que les personnes qui possédaient la EV1, il l'aimait et voulaient désespérément lutté pour le garder. Au lieu de cela, ces gens ont été forcés de rester près des dépanneuses pour récupérer leur voiture à la fin du bail. Une scène montre(photo ci-dessus) une file de voitures électriques en attente d'être déchiqueté par un employé qui admet qu'ils ont été entièrement fonctionnel. Alors, pourquoi sont-ils détruites? «C'est un peu un mystère!

On nous dit de ne pas s'inquiéter des hausses des prix du pétrole et du resserrement des approvisionnements d'énergie parce que, venant à la rescousse sont des voitures à pile à combustible qui sera rapide, non polluant et fonctionnant à l'hydrogène en quantité abondante. Le seul problème est, les voitures à pile à combustible sont cinq années en retard . En fait, ils ont eu cinq ans d'absence au cours des 10 dernières années. L'EV1 a été tué à cause de la promesse d'une meilleure alternative qui pourrait ne jamais arriver.

Les légendes urbaines à propos des complots dans le monde de l'automobile ont circulé depuis la voiture a été inventée. Histoires d'un moteur à essence super-efficace supprimées par les constructeurs automobiles sont les favoris. Est-ce la mort de l'EV1 juste une autre théorie du complot par les écologistes paranoïaque? Est-ce l'apathie des consommateurs la seule cause de sa mort? Ou y at-il réel, les forces derrière les coulisses, entraîné par une soif de profit immédiat et le ciel aveugle à notre assombrissement, pollué?

Bien que l'impact de la EV1 est quelque peu limité(en apparence) , les enjeux sont symptomatiques, par la façon dont les constructeurs automobiles et la réglementation environnementale avangardiste de cette époque en rapport avec les besoins énergétiques. Alors que l'ont ne présentent pas de preuve irréfutable, les preuves circonstancielles sont la pour nous convaincre que nous devrions garder un oeil ouvert sur ce dossier.Somme toute,l'industrie de la voiture a combustion va de paire avec l'industrie du Pétrole,toutes deux avaient intérêt a freiner le développement d'une énergie nouvelle ,celle qui est des batteries a hydrogène.

Le 24 avril 2003, la Californie rejette en bloc le projet de sa voiture électrique.

On retire la EV-1 de GM, et ce sans option d'achat.

Ça aurait coûté 1,9$ Million pour remettre les 78 EV-1 saisit,sur la route ! GM , est sans réponse !

Delco était le fournisseur de la batterie de la EV-1,et 2 ans plus tard la batterie nickel-metal hydride NiMH, de Stanford R. Ovshinsky arriva.Sauf que toutes ces batterie ont un effet mémoire; ce qui donne comme défaut que la personne passerait son temps a recharger sa batterie qui ne maintiendrait pas sa pleine charge a 100% ,ça pour effet comme pour un cellulaire ,ont le charge constamment car il se décharge trop rapidement,comme si la batterie reconnait un niveau 50% comme si c'était du 100% ,ce qui fait que le dernier 51% et plus ne reste pas longtemps a ce niveau et descent rapidement a 50% et moins comme si la batterie se rapelle que son efficacité est a 50% de sa charge;en d'autres mots les cellules de ces batteries sont inefficace pour garger une charge 100% assez longtemps ,après un certain temps,surtout si la personne recharge toujours a un niveau 50% sans laisser baisser la batterie a 20% et moins avant de la recharger !

L'effet mémoire concerne principalement les technologies Ni-Cd (nickel-cadmium) ou Ni-MH (nickel-métal hydrure ou nickel-hydrure de métal).

Cependant, les accumulateurs Ni-MH(la batterie de la EV-1) y sont moins sensibles, car ces derniers sont, en général, hors d'usage avant que l'on ne puisse observer un effet mémoire significatif.

Les batteries plomb-acide ou à base de lithium (comme les batteries Li-ion) ne sont pas sensibles à l'effet mémoire ; on peut par conséquent recharger ces batteries sans les avoir préalablement déchargées.

GM tente de freiner l'industrie de l'auto électrique,de Californie,en achetant des Tramways!

Les crédits pour l'achat de l' EV-1 était de seulement 4,000$ comparer a 100,000$ pour une auto conventionnel,c'était en 2003. Le gouvernement Bush,poursuit l'état de la Californie.Tout les ingrédients sont la pour la désamorçage de l'industrie de l'auto électrique!

La pile à combustible est un enjeux,car elle produit de l'électricité et non pas un mouvement mécanique. Ce qui est couramment appelé "moteur à hydrogène" est en fait un ensemble pile à combustible + moteur électrique.

Tandis que ,Le moteur à hydrogène utilise le principe de la combustion de de l'hydrogène (H₂) et du dioxygène (O₂)pour laisser comme produit de l'eau (H₂O) et de l'énergie (l'énergie dégagée par la combustion de 1 kilogramme d'hydrogène équivaut à celle de 3 kilogrammes d'essence).

Il existe deux types de moteurs à hydrogène :

* Le moteur à explosion * Le moteur électrique alimenté par une pile à combustible

Le point positif est que ce moteur ne rejette, en théorie, que de l'eau. De plus, le dihydrogène est un vecteur énergétique à haut rendement.

Début 2009 de nombreux véhicules ont dépassé le stade expérimental, mais l'appellation « véhicule à hydrogène » utilisée volontiers dans l'industrie automobile désigne plusieurs types de véhicules distincts :

• à moteur électrique dont l'énergie provient d'une pile à combustible (Fiat Panda II H2, Honda FCX, ...).
• à moteur à explosion fonctionnant soit à l'hydrogène soit aux hydrocarbures (BMW Hydrogen 7, ...).
• ou encore hybride (combinant un moteur classique aux hydrocarbures et un moteur électrique dont l'énergie provient d'une pile à combustible).

Il y a aussi derrière le concept des voitures électriques,qu'ils ont très peu de pièces a changer,comme le filtre a l'huile etc.....ce qui ferait très mal a l'industrie des pièces pour les voitures a combustibles,et les Lobby de l'industrie du pétrole sont très puissants ! Mais l'autonomie des voitures électriques serait un critère pour les acheteurs,ont parlent de 300Km sans charge.

Est-ce que l'autonomie des piles a combustible sont aux point ? Est-ce que les pays nordiques ferait bonne usage de cette technologie ?

A regarder tout ce qui est batterie électriques aujourd'hui(même dans nos laptops ou nos cellulaires),ont sent que le Moteur a Hydrogène seraient mieux que des batteries,ou des anciens moteurs aux Méthanol,Éthanol (ce qui ferait monter le prix du Mais en épis,qui est une denrée alimentaire)ou bien au propane que l'ont a déja connu dans le passé !

Actuellement,en Angleterre dans certaines zones réservées aux véhicules électriques,une taxe de 15$ est impôsées aux voitures a combustion et rien pour ceux électriques.

Certains petits fabricants crés des autos électriques ,comme la E6 faîte en Chine par la cie BYD,et que la Cie Japonnaise Nissan se prépare acheter,pour s'implanter sur le marché Chinois.La Chine est l'un des future pays ou il y aura le plus gros potentiel d'achat de voiture électrique.Des cie Canadienne de voitures électriques auraient avantage a percer ce marché d'exportation !

Reva ,est aussi une très bonne cie Indienne,qui veut s'approprier le marché des voitures électriques.

Google veut aussi sa part du gâteau,avec son réseau intelligent ,ou chaque voiture branché a ce réseau se charge et peut fournir de l'électricité pour la répartir mieux dans un réseau électrique local.

En effet, le smart grid est une des dénominations d'un réseau de distribution d'électricité « intelligent » qui utilise des technologies informatiquesde manière à optimiser la production et la distribution et mieux mettre en relation l'offre et la demande entre les producteurs et les consommateurs d'électricité.

L'apport des technologies informatiques devrait économiser l'énergie, sécuriser le réseau et en réduire les coûts.

Enfin,pour le future ,vers 2030,le constructeur automobile GM et son partenaire chinois Shanghai Automotive Industry Corp. Group (SAIC) dévoilent ainsi une voiture électrique(EN-V , pour Electric Networked-Vehicle) présenté comme une réponse aux enjeux de la mobilité propre pour les grands centres urbains à l’horizon de 2030. GM a donc pensé à un véhicule électrique en échos à l’urbanisation croissante et à la concentration de la population mondiale dans les grandes métropoles. Les 3 voitures prototypes présentées ont l’ambition d’apporter des solutions aux problèmes de parking, de qualité de l’air et d’embouteillages.

Accélération du véhicule : inconnue
Autonomie : 40km
Puissance du moteur électrique : 2x3kW
Vitesse maximale : 40km/h
Batteries : Lithium-ion
Dimensions de la voiture électrique : Longueur: 1,5 m

NOTA:(WoW ,GM qui a tué l'auto électrique en 2003,sortira une trottinette en 2030,c'est quoi ça ,c'est l'ère des Dynosaure !!!)

REF.: WiKi, http://www.edmunds.com/fuel-economy/review-iwho-killed-the-electric-cari.html

La première auto 100% électrique de Nissan; La Leaf

La Leaf,Le constructeur automobile japonais Nissan a dévoilé dimanche son premier modèle de voiture entièrement électrique, la "Leaf", première réalisation concrète de sa nouvelle stratégie axée sur la commercialisation de masse de véhicules à zéro émission polluante.
La "Leaf" a été présentée par Carlos Ghosn, le PDG de Nissan et de son allié français Renault, à l'occasion de l'inauguration du nouveau siège social du groupe japonais à Yokohama, près de Tokyo.
Cette voiture de taille moyenne (5 places), d'apparence proche d'un véhicule à combustion de même catégorie, est équipée d'une batterie lithium-ion qui la rend capable, selon Nissan, de rouler plus de 160 km sans recharger. Sa vitesse maximale est de 140 km/h.
Le constructeur prévoit de la commercialiser massivement à partir de fin 2010.


La batterie de la "Leaf" peut être rechargée à la maison, sur une prise secteur, en huit heures. Elle peut aussi être rechargée à 80% de sa capacité en 30 minutes dans les stations prévues à cet effet. L'autonomie a été calculée en fonction d'études montrant, par exemple, que 90% des Américains roulent moins de 160 km par jour.

Leurs concurrents Mitsubishi Motors et Subaru ont toutefois lancé cette année deux petites voitures électriques, l"'iMiEV" et la "Stella".


REF.:

Le Pétrole des Sables bitumineux

Un sable bitumineux (ou bitumeux) est un mélange de bitume brut, qui est une forme semi-solide de pétrole brut, de sable, d'argile minérale et de l'eau. En d’autres mots, c’est un sable enrobé d’une couche d’eau sur laquelle se dépose la pellicule de bitume. Plus la pellicule de bitume est épaisse, meilleurs sont les sables bitumineux en termes de quantité de pétrole extractible. Après extraction et transformation des sables bitumineux, on obtient le bitume, qui est un mélange d’hydrocarbures sous forme solide, ou liquide dense, épais et visqueux. Les gisements de sable bitumineux représentent une importante source de pétrole brut de synthèse, ou non conventionnelle, se trouvent notamment en Alberta, Canada, et dans le bassin du fleuve d'Orénoque, au Venezuela. De plus petits gisements de sables bitumineux existent dans d'autres endroits du monde.



Ces formations à faible profondeur (parfois quasiment à l'affleurement) contiennent de 80 à 85 % de matières minérales (silice et argile), de 10 à 12 % de bitume naturel et 5 % d'eau. Ce bitume n'est pas à proprement parler du pétrole, car il est au moins cent fois plus visqueux et nettement plus dense.
Le pétrole conventionnel est constitué de composés légers, tels que le gaz, l’essence, le kérosène et les gaz huileux. Il est également constitué de composés lourds, tels que les huiles de graissage, les fuels lourds et le bitume. Ces composés possèdent de 3 à 300 atomes de carbones et des points d’ébullitions allant de -10 à 525°C.

L'extraction minière des sables bitumineux a un impact important sur les écosystèmes. En Alberta, cette forme d'extraction détruit complètement, dès l'ouverture de la mine à ciel ouvert, la forêt boréale, et a des conséquences directes sur l’air. Des centaines de km2 de territoires sont dévastés.
La forêt boréale de la Saskatchewan ou se trouve 1,2 milliards de barils de pétrole,est enfoui sous un territoire de 2,800 Km carré de sable bitumineux.

La vie de la forêt boréale provient du sol, qui est composé d’ingrédients biologiques essentiels. En rasant la forêt boréale et en détruisant le sol, il y a destruction de ces ingrédients biologiques essentiels à la vie de la forêt boréale. L'industrie minière considère que la forêt boréale reprendra sa place sur les terrains restaurés après la période d'extraction, mais aucun terrain n'est considéré « restauré » quelque trente ans après l'ouverture de la première mine dans la région du Fort McMurray en Alberta.
De plus, l’extraction des sables bitumineux dégage des agents polluants, tel que le méthane. Aussi, la forêt boréale est composée de tourbières, qui sont des réservoirs naturels de dioxyde de carbone. En détruisant la forêt, on détruit ces tourbières, ce qui engendre une augmentation des émissions de gaz à effet de serre.

C'est pas trop payant,car ça prend 1 baril de pétrole pour en créer 2 barils transformés.
Il y avait 6 méga projets et 24 autres sont a venir , en Alberta.
Car les redevances sont basses en Alberta,c'est 3 a 2 $/Baril.
De quoi attirer la Chine ,qui se lance dans des projets de sable bitumineux.

À la fin de 2008 et au début de 2009, suite à la crise financière de 2008 et à une réduction importante du prix du baril de pétrole, plusieurs projets d'infrastructures ont été mis en veille.

REF.:

Pétrole : L'OPEP diminu sa production et fait monter les enchères !

Le prix du brut a monté jusque 47$ pour redescendre a 44.51$/Baril aujourd'hui,suite a l'annonce des réductions de pétrole, produit par les pays de l'OPEP.L'OPEP c'est 43% de la production mondiale de pétrole brut .
44.51$/Baril ,ça représente 84,5cents/Litre pour nous ! L'objectif du prix du brut est de 75$/Baril pour 2009,ce sera dur a obtenir,mais a moins de 40$/Baril l'OPEP,va réagir vivement pour baisser sa production ,permettant la remonté des prix sur le marché mondial.


Si on serait pas en crise économique,les spéculateurs auraient eu un prix beaucoup plus haut que ça,surement(145$/Baril) 1.50$/litre en station service ? L'OPEP ferme un peu le robinet,car le pétrole américain et des autres pays non membres de l'OPEP,réduisent leurs consommation de pétrole.La Chine a trouvé d'autres sources de pétrole (Pétrole Africain,comme Soudan,Tchad,Darfour et le Pétrole d'Amérique Latine comme le Vénézuéla),la rendant indépendante des USA et de la Russie.Fait intéressant, l'Afrique c'est actuellement 10% du Pétrole Mondial. Les États-Unies ,non pas intérêt a dévaluer leurs monnaies ,car le prix du brut est en dollard américain.Certains importants pays producteurs de pétrole, dont certains sont exportateurs nets, ne sont pas membres de l'OPEP. C'est le cas du Canada, du Soudan, du Mexique, du Royaume-Uni, de la Norvège, des États-Unis, de la Russie et d'Oman. Sur le grand échiquier de l'or noir,la Chine ,ne fait pas d'ingérence politique dans les pays Africains producteurs de pétrole,comparativement aux États-Unis.Mais tout les deux vendent de l'armement militaire aux pays exploités,rendant les zones pétrolifères inhabités.Et les USA garderont toujours sous sa protection, l'île de Taiwan,car c'est dans ce détroit que passe tous les gros pétroliers,obligeant la Chine a faire construire des Pipelines de Pétrole pour son approvisionnement ,venant de la Russie entre autre ! Alors,si certains ont dit que la Chine avait changé la donne sur le marché mondial du pétrole,c'est peut être pas aussi vrai.Parce quelle achète pas son pétrole des Américains,des Arabes,mais des pays émergeants comme l'Afrique et le Vénézuéla qui a lui seul va fournir 15 % d'ici 2012 ,de son pétrole a la Chine.La Chine c'est environ 666 Millions de Baril et le Vénézuéla(anti-Américain) ne représente que 1 Million de Baril(15%).


Le 17 Decembre 2008:
Les Etats-Unies baissent leur taux préférentiels a 0.25% ,pour stimuler son économie. Ils font comme le Japon qui avait baissé son taux,pour créer une déflation ,qui dura presque 6 ans.
Le Dow Jones (Bourse)monte a plus de 8824.34 points.Le dollard canadien est a plus de 83 cents américain et le brut de pétrole se transige a 39.90$/Baril en fin de journée a 20:13 hrs,(ça commencé a 42.75$/Baril a 08:17 hrs )ça représente même pas 80 cents/Litre actuellement ,a Montréal............le prix a la pompe ne baisse pas vite! (c'est cette journée la , que le taux préférenciel est baissé presque a zéro aux USA !)

Le 19 Décembre 2008:
Le prix du brut américain sur la marché de new york , le Nymex WTI crude est a $42.78/baril (+1.12) a 16:33 Hrs.Le prix de l'essence des Stations services est a 76.9cents/Litre,Décevant,car il était aussi bas que 32$/baril (et le Ice Wti Crude et le Ice Brent Crude étaient a 42$/Baril eux)durant l'après-midi vers 14:22 Hrs.(Les spéçialistes de L'OR Noir ,parlent d'un prix moyen de 75cents/litre pour le marché de Montréal)Si Montreal achète son pétrole d'Algérie,et qu'il l'achèterait des USA,il payerait peut être moins cher,surtout en pleine crise économique ,si le prix est descendu aussi bas que 32$/Baril ! C'est a suivre ! Mais est-ce que les USA veulent faire baisser le prix du brut de L''OPEP (environ 43% du marché)?
La,c'est une autre question !


Le 23 Décembre 2008:
39.99$/Baril(22 décembre 40$/Baril), a 07:46 hrs, pour un gros 85,9 cents/Litre a Mtl.C'est un peu cher $$$


Le 26 Décembre:
36,35$/Baril a 9:51 Hrs,c'est 73,4 cents/Litre.


Le 30 Décembre 2008:
39.03$/Baril ,c'est rendu pas a 79.9 cents/L ,mais a 70,9 cents/Litre a Mtl,ça baisse ,mais ça prend du temps,le gaz ce vendait a moins de 60 cents/L ,a Ottawa hier(c'est a cause du transport et la proximité des Pipelines). C'est ICI qui fallait gazer,parce qu'avant une jour férié ,l'essence est pas chère , et non après!


Pour cette fin d'année; Le 31 Décembre 2008:
Fallait s' y attendre; a 07:26 hrs, le brut était a 37,08$/Baril et le prix a la pompe était $$$ 0,784$/Litre(78,4 cents/L),ça représente pas le prix du marché mondial du Brut !
(ça devrait être en bas de 70 cents/L , au moins ! )(et 44,60$/Baril a 17:15 hrs)


En 2009,pas mieux!
Le 6 Janv 2009:
Le prix du litre d'essence a fait un bond dans les dernières heures, à Montréal.
Plusieurs stations-service affichent le litre à plus de 85 cents.
Les automobilistes devront donc débourser près de 10 cents de plus pour un litre d'essence.
Hier, le litre se vendait autour de 74 cents.
Certaines stations-service de la grande région métropolitaine affichent toujours un prix sous les 70 cents.(car l'essence de leurs réservoires était pas chère (72 cents/Litre)et les stations service sont encore dans leurs réserves ou veulent baisser leurs réservoirs pour une nouvelle livraison d'essence).
Déja le prix du Brut en dâte du 5 Janvier 2009 en soirée,était a $48,22/Baril, et le prix a la pompe était de 85,9 cents/Litre a Montreal.Autrement dit, ce qui tue lentement l'économie (le Pétrole)est en train de monté , car le Dow Jones , lui aussi monte au alentour de 9,000 points ,donc l'économie va bien pour l'instant.(9,000 points c'est la norme d'une Bourse en santé , pour les USA).Les marchés Boursiers vont a la limite de ce que le marché peut encaisser ,sinon..............c'est le crash,quand plus personnes n'achète !


Le 7 Janvier 2009:
Ça baisse ,enfin parce que la bourse Dow Jones baisse en bas du 9,000 points(a 8769,70 ça baissé de -245,40 points)et la plupart des marchés boursiers sur le globe ont baissés.
Le brut est a 42,77 $/Baril , a 21:56 hrs, c'est 84,5 cents/Litre a Montreal.A un moment donné, tout a baisser a la bourse ,sauf le cacao.(ça va surement baisser ,demain ! )
Selon Normand Mousseau de l'Université de Mtl(auteur de au bout du pétrole), si les prix deviennent bas,c'est que les pays arabes ont réduit la production de 15%;le conflit entre la Russie et l'Ukraine pour le marché du gaz naturel en Europe; et que le 15 cents/Litre que l'ont paye de plus a rapport a une opération de rattrapage des Raffineurs .
Et que l'ont ne peut savoir a quel prix ,les raffineurs ont payer leurs pétrole brut ? Sauf, que l'ont s'en doute ,car il était assez bas ,il y a pas si longtemps que ça ! Qui nous fourre le plus , les raffineurs ,les transporteurs,ou les stations service ? C'est la zone grise de l'or noir +)
Suivez le court du Brut a : http://www.advfn.com/p.php?pid=commoditiesqkquote&symbol=NYM%5ECL%5CH09
Vous verrez que le brut était stable a 75 $/Baril (depuis 2 ans et demi),avant que les Pétrolières commence a manquer de pétrole et que leurs frais exploitation monte ,sans compter la crise économique actuelle. si le brut était a 48$ pour 85,9 cents, ça devrait nous coûter 1,33$/Litre a Mtl pour un Baril a 75$ sur le marché du pétrole ! Certains parlent d' un prix cible de 72,5 cents/Litre ? ,mais pour combien de temps,car si la crise économique maintien le Baril en bas de 42$/Baril de brut(moins de 75cents/Litre), pour peut être 2 ans,après ça va monter a 1,33$/Litre !


Le 13 Janv 2009:(Hey non, ça pas baissé)
Ça commence juste a baisser un peu aujourd'hui.le brut est a 36.42$/Baril , pour 85,4 cents/Litre a la pompe; pourtant a la bourse le Dow Jones est rendu 8,448.56 points !
C'est les raffineries qui font gonfler le plus le prix a la pompe ,ainsi que le transport et les Stations service.Car les USA sont vraiment en crise économique avec un indice Dow Jones aussi bas !


Le 14 Janv 2009: (y nous fourrent de 6 cents/L.)
Wow ! Le Dow Jones est rendu a 8,200.14 (-248.42); a 21:00 hrs le Brut est a 37.00$/Baril , a la pompe l'essence a presque pas baissée , rendu a 84,4 cents/Litre ;
On a déja payé 78,4 cents/Litre(6 cents/Litre de différence) pour du Brut a 37$ le 31 Décembre 2008 ! C'est quoi le problême ??? Si l'essence descent a ce prix et que le Brut se rend a 32$ ,le Dow Jones ne fera que mieux se porter (9,000 points est une économie en santé pour les USA) !!!


Le 16 Janv 2009:(on se fait fourrer encore.....pour au mois 2,1 cents/litre)
Le brut est a moins de 36$/Baril(78,4cents/L. pour 37$/Baril,donc a 36$ ce devrait être 76,3cents/L.),et les pétrolières ,$$$ encaissent...............NON ! Les Rafineries de pétrole ont vendu de l'essence aux Stations service qui eux le vendent pour une fois a rabais pour 78,4cents/Litre??? pas sûr,(hier et durant la semaine était a 84,4 cents/L .)..............c'est tu parce que le marché boursier est affreusement bas ??? Ou bien que les Stations service veulent baisser leurs réservoirs pour de l'essence acheté a surement 72,5 cents/Litre.
(le Dow Jones était a moins de 8281,22 points ; et était a moins de 7,900 points durant la journée; a cause des pertes de Citigroup et Bank of America)Ayoye ! Pétrole ,pétrole,même si les fabricants d'auto sortent des auto verte Hybride,et que les chinois eut par les intermédiaires vendent leurs auto hybride a 34,000$,ça va juste accélérer la mort bientôt de Ford,Chrysler,GM , .........malgré l'aide $$$ du gouvernement américain.Surtout que les employés des fabricants d'auto japonnaise aux USA sont rendu a 15 ou 18$/hr; en 2012 et même avant ,y seront a d'aussi gros salaire que les fabricants d'auto américaines,.............mais pas syndiqué. +)


Décevant +(