Powered By Blogger

Rechercher sur ce blogue

Aucun message portant le libellé droits d'auteur. Afficher tous les messages
Aucun message portant le libellé droits d'auteur. Afficher tous les messages

dimanche 15 mars 2020

Cloudflare accepte d'arrêter la mise en cache du contenu pirate au Japon



Cloudflare accepte d'arrêter la mise en cache du contenu pirate au Japon, si le tribunal déclare des sites illégaux.




Cloudflare, piratage, Hackers, p2p, droits d'auteur,






En 2018, quatre des plus grands éditeurs de mangas du Japon ont déposé une requête auprès d'un tribunal de Tokyo exigeant que Cloudflare cesse de fournir des services à plusieurs sites `` pirates '', y compris Hoshinoromi, le remplaçant de Mangamura. Les sociétés révèlent désormais qu'un accord a été conclu avec Cloudflare pour "arrêter la réplication" des sites sur ses serveurs basés au Japon, si un tribunal les déclare illégaux.

En tant que plus grand service d'atténuation CDN et DDoS de la planète, Cloudflare fournit des services à des millions de sites Web.

Une infime proportion de ces sites se trouvent dans les radars des sociétés de divertissement et d'édition, car ils proposent directement des liens vers des copies non autorisées d'œuvres protégées par le droit d'auteur ou y sont liées. En conséquence, Cloudflare subit une pression presque continue de cesser de faire affaire avec ces entités.

Comme indiqué pour la première fois ici sur TF en septembre 2019, les éditeurs japonais Shueisha, Kadowaka, Kodansha et Shogakukan ont poursuivi le site `` pirate '' Hoshinoromi devant un tribunal fédéral de New York. La plate-forme, qui s'est positionnée en remplacement du site pirate auto-fermé Mangamura, a été accusée de "violation délibérée et massive" des droits d'auteur des éditeurs.

Cette affaire est toujours en cours et selon un dossier déposé la semaine dernière (pdf), les éditeurs ont beaucoup de mal à identifier et à servir les accusés, ont donc besoin d'une prolongation. Cloudflare a également été mentionné dans cette action en justice et il s'avère maintenant que les mêmes éditeurs avaient précédemment ciblé la société CDN devant un tribunal japonais en 2018.

Comme pour d'autres poursuites au Japon, les détails sont flous. Cependant, selon une déclaration conjointe publiée à la fin de la semaine dernière, Shueisha, Kadowaka, Kodansha et Shogakukan ont déposé une requête auprès du tribunal de district de Tokyo en août 2018, exigeant que Cloudflare cesse de fournir des services à plusieurs plates-formes `` pirates '', Hoshinoromi inclus. En raison de la mise en cache, cela équivalait à Cloudflare fournissant au public du contenu contrefait, ont-ils soutenu.

Pour des raisons qui semblent liées au cas en cours aux États-Unis, ils ont attendu jusqu'à présent pour révéler une sorte de règlement avec Cloudflare. Il aurait été atteint en juin 2019 et semble dépendre de la question de savoir si un tribunal détermine que les sites «pirates» en question portent atteinte au droit d'auteur et sont donc illégaux.

La déclaration des éditeurs indique que lorsque les sites "pirates" utilisant Cloudflare sont consultés par des utilisateurs au Japon, la plupart de ces utilisateurs y accèdent via les serveurs situés au Japon sur Cloudflare. Donc, si le tribunal de district de Tokyo décide que les sites sont illégaux, Cloudflare aurait accepté d’arrêter la réplication des sites sur les serveurs de Cloudflare au Japon.

Au moins en partie, l'annonce est conçue pour être un avertissement aux autres sites "pirates" qui pourraient envisager d'utiliser les services de Cloudflare pour améliorer la disponibilité et l'accessibilité générale. Reste à savoir si cela fera une grande différence sur le terrain.

Alors que cette question particulière semble être réglée, Cloudflare a été poursuivi en décembre dernier par Takeshobo, un autre éditeur majeur basé au Japon qui distribue des dizaines de publications de mangas, dont beaucoup sous le label Bamboo Comics.

L'éditeur a déclaré qu'il avait été contraint de poursuivre Cloudflare parce que les avis de retrait envoyés à la société CDN concernant un site "pirate" sans nom avaient été ignorés, permettant au matériel contrefait de rester en ligne via les services de Cloudflare. Les progrès dans ce cas particulier sont inconnus, mais le règlement avec Shueisha, Kadowaka, Kodansha et Shogakukan pourrait fournir une solution possible pour Takeshobo.

Cloudflare est évidemment extrêmement prudent face à des poursuites similaires, insistant toujours sur le fait qu'en tant que fournisseur de services, il n'est pas responsable des activités de ses utilisateurs. La semaine dernière, cependant, les effets d'une décision rendue en décembre par un tribunal allemand ont vu Cloudflare déconnecter la plate-forme musicale pirate DDL-Music sous la menace de lourdes amendes.


REF.:

samedi 4 janvier 2020

Quand un jeu décède, lâchement tué par son DRM





Quand un jeu décède, lâchement tué par son DRM

Dans la série « Les DRM sont l’une des pires inventions de l’Humanité« , je vais vous conter la dernière blagounette qui est arrivée dans le secteur du jeu vidéo.
Si vous êtes gamer, vous connaissez sans doute le jeu Tron: Evolution sorti en février 2011. Peut-être, même l’avez-vous acheté ?


Et j’imagine que depuis 9 ans, vous l’avez délaissé et êtes passé à autre chose. Mais pourquoi ne pas y rejouer pour retrouver un peu de nostalgie ?
Et bien vous ne pourrez pas ! Cheh !
C’est qu’ont découvert des joueurs qui en voulant réinstaller ce jeu, ont eu la désagréable surprise de tomber sur une popup leur annonçant que leur numéro de série avait expiré.
Et peu importe que la version du jeu soit une version Steam ou une version vendue en boite, le message est sans équivoque.


Après prise de renseignements, l’explication est pourtant toute simple.
L’éditeur du jeu qui n’est autre que Disney n’a pas prolongé son abonnement au système d’activation proposé par la société SecuROM. Ces derniers ont donc coupé le service d’activation qu’ils louaient à Disney sous la forme d’un abonnement. Hé oui, toi pas payer, toi pas de service.
Sauf qu’évidemment, ça retombe sur tous les acheteurs du jeu.

La balle est donc dans le camp de Disney. Que vont-ils faire ? Reprolonger leur abonnement SecuROM ? Sortir le jeu sans DRM ? Ignorer les joueurs ?
Bon, apparemment, ils bossent sur un patch mais on ne sait rien de plus.

On verra bien, mais en tout cas c’est un bon rappel sur ce qu’est vraiment un DRM. Un DRM c’est tout simplement un « kill switch » que l’éditeur d’un contenu place sur une oeuvre que vous payez. Et grâce à ce kill switch, il peut vous en retirer l’accès à tout moment, mais aussi, pourquoi pas, vous faire repasser à la caisse s’il en a envie.
Même si on l’oublie, on ne sait jamais quand ce kill switch sera activé. Toutefois il est bien là et un jour, comme dans le cas de Tron: Evolution, il se déclenchera au grand détriment des acheteurs.
En ce qui me concerne, j’essaye toujours de prendre des choses sans DRM, mais quand je ne peux pas, je fais sauter le verrou numérique. Parce qu’on ne sait jamais d’abord et ensuite parce que j’ai un fort esprit de liberté ;-).
À vous de voir maintenant, mais si vous aimez jouer intellectuellement, demandez-vous toujours comment retirer un DRM lorsque vous en voyez passer un ! (Et passez-moi l’info, je ferai des tutos ;-)))

REF.:

mardi 17 décembre 2019

Une astuce pour planter les requins de Youtube



Une astuce pour planter les requins de Youtube

Aaaaaah Youtube… C’est vraiment un monde à part où se côtoient vidéastes bosseurs et requins du copyright. Vous le savez sans doute, quand un youtubeur intègre des extraits vidéos d’un film, d’un jeu, d’un clip ou que sais-je encore, il y a tout de suite des tas d’ayants droit qui arrivent tels des charognards pour réclamer les droits de la vidéo. Cela arrive même parfois sur des vidéos 100% originales et il faut alors faire une réclamation.
Mais c’est la seule chose qu’a trouvée Google pour faire plaisir aux uns et permettre aux autres de continuer à alimenter sa machine à cash avec leurs créations vidéos.
Concrètement, si un ayant droit réclame des droits sur votre vidéo (Content ID), il peut vous interdire de la monétiser, ou pire, la monétiser de force pour son propre compte. En gros, tu bosses sur une vidéo, et même si tu ne mets pas de publicité, et bien l’ayant droit arrive et se fait de l’argent avec ta vidéo. C’est moche.
Toutefois il existe une parade que le youtubeur gaming Jim Sterling a mise en place dernièrement et qui fonctionne bien. L’idée est simple : Reprendre des extraits de ses précédentes vidéos flaggés par le système de Content ID et en mettre plusieurs dans sa vidéo. Ainsi, plusieurs ayants droit se disputeront les droits sur la vidéo, certains bloquant la monétisation, d’autres voulant la forcer… Et à la fin, ça fait une vidéo non monétisée, donc sans pub.
Dans l’une de ses dernières vidéos consacrée à Nintendo, Jim Sterling savait que Nintendo viendrait mettre sa pub partout. Il y a donc intégré des extraits de GTA 5 et d’un clip du groupe de musique Erasure, en plus du contenu tout frais de Nintendo.
<noscript><iframe title="Newtendo (The Jimquisition)" width="800" height="450" src="https://www.youtube.com/embed/9w2RMBrmTsk?feature=oembed" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></noscript>
Comme prévu, les requins se sont battus et la vidéo a été simplement démonétisée.
Fallait y penser. J’imagine que YouTube trouvera la parade à un moment, en proposant aux ayants droit du partage de revenus, mais cela va diminuer sévèrement les revenus de certains requins marteaux maquereaux accro au Content ID.
Source.:

mercredi 25 juillet 2018

Youtube bloque et exclus les chansons iTunes de vos clips video



Depuis l'avènement de youtube premium,on veut vous vendre de la musique Youtube et ,Google refuse les chansons que vous avez acheées provenant de Apple (iTunes),c'est simplement discréminatoire !$!
Voici comment faire ,et effacer vos chansons ou des remplacer ,avec le gestionnaire de chanson de youtube,il réponde dans 30 jours !





REF.:T30

dimanche 15 juillet 2018

Selon A & M Glynn Lunney Jr : Le droit d'auteur n'a jamais vraiment servi à promouvoir l'intérêt public.



«Le véritable objectif du droit d'auteur est mort, il n'a jamais existé»

    
Par Ernesto le 15 juillet 2018
   
Opinion
Selon la Constitution des États-Unis, les droits d'auteur existent pour «promouvoir le progrès de la science et des arts utiles». Il a pour but de faciliter et d'encourager les artistes à créer du contenu, dont le public peut profiter. Mais est-ce ainsi que le droit d'auteur fonctionne encore aujourd'hui? Le professeur de droit texan A & M Glynn Lunney Jr ne le pense pas.
Nous connaissons tous l'affirmation selon laquelle le piratage «tue» l'industrie de la musique.
C'est l'un des principaux arguments utilisés pour plaider en faveur d'une application plus stricte du droit d'auteur et de la législation.
L'idée sous-jacente est que la protection du droit d'auteur garantit que les artistes sont payés. Plus d'argent ouvre alors la porte à plus de créations artistiques. Mais est-ce vraiment le cas?
Glynn Lunney Jr, professeur de droit à l'Université Texas A & M, a ses doutes.
Lorsque la première vague de piratage en ligne s'est répandue à la fin des années 1990, les détenteurs de droits d'auteur ont réclamé des protections plus fortes. Cela a finalement abouti à la Digital Millennium Copyright Act, communément connue sous l'acronyme DMCA, qui a été adoptée il y a près de vingt ans.
À l'époque, le professeur Lunney a déclaré que ce serait la mort du droit d'auteur. Le DMCA servirait principalement les intérêts des grands monopoles, pas les créateurs indépendants, il a envisagé. Cela tuerait le véritable but du droit d'auteur, qui est le progrès des arts et des sciences, tel que défini par la constitution.
Dans un nouvel essai de suivi, Lunney revient sur ses prédictions antérieures, avec de nouvelles preuves. Comme il s'est avéré, il avait tort. Le DMCA a fait peu pour arrêter l'épidémie de piraterie. Mais tandis que les revenus de l'industrie de la musique ont grimpé, il y avait encore beaucoup de production créative.
Le professeur ne se rétracte pas de ses premières critiques sur le DMCA, mais il voit maintenant que le droit d'auteur n'a jamais vraiment servi à promouvoir l'intérêt public.
Dans un monde idéal, plus d'argent devrait conduire à une production plus créative, mais selon les données présentées dans le nouvel essai de Lunney, la réalité est tout à fait différente. Au lieu de cela, il suggère que plus d'argent mène à des résultats moins créatifs.
En se fondant sur les données de ventes de musique datant des années cinquante, corrigés de l'inflation, et en le comparant à une base de données des pistes les plus écoutés sur Spotify en 2014, le professeur révèle une tendance intéressante. Il n'y a pas de plus grande préférence pour la musique créée dans les périodes de revenus élevés, au contraire en fait.
Ceci est soutenu par d'autres données présentées dans le livre de Lunney Copyright's Excess, qui ne parvient pas non plus à trouver la preuve que plus d'argent signifie une meilleure musique.
"Il n'y a aucune preuve que plus d'argent signifie plus ou mieux de la musique. Au contraire, quand j'ai trouvé une corrélation statistiquement significative, j'ai trouvé que plus d'argent signifiait moins de chansons à succès de moindre qualité ", écrit le professeur.
La question est, bien sûr, pourquoi?
Selon le professeur, c'est simple. Les artistes surpayés ne travaillent pas plus fort; ils travaillent moins.
"Ces incitations mal orientées et excessives font en sorte que nos artistes les plus populaires sont largement surpayés. En offrant ces incitations excessives, le droit d'auteur encourage nos artistes superstars à travailler moins », écrit Lunney.
Cela suggère que plus d'argent pour l'industrie de la musique signifie moins de musique. Quel est le contraire du véritable objectif du droit d'auteur; faciliter le progrès des arts et des sciences.
C'est une pensée controversée qui repose sur un bon nombre d'hypothèses. Par exemple, en regardant au-delà des grandes stars, plus d'argent peut aussi signifier que plus d'artistes sont payés correctement, afin qu'ils puissent vivre décemment et consacrer plus de temps à leur musique.
En outre, même dans les périodes de faible revenu, lorsque le piratage musical est à son apogée, les meilleurs artistes font encore des millions.
Le professeur, cependant, est convaincu par les données qu'il voit. Ajoutant à ce qui précède, il montre que pendant les périodes de revenus élevés, les meilleurs artistes ont fait moins d'albums, alors qu'ils ont produit plus d'albums et de hits pendant les périodes difficiles.
« En conséquence, lorsque les revenus sont élevés pour l'industrie de l'enregistrement, comme ils l'étaient dans les années 1990, nos meilleurs artistes ont produit moins albums studio et moins Hot 100 hits au cours des dix premières années de leur carrière », écrit Lunney.
"En revanche, lorsque les revenus étaient faibles, à la fois dans les années 1960 avant le copyright de l'enregistrement sonore et dans le partage post-2000, nos meilleurs artistes ont produit plus d'albums studio et plus de 100 hits."
Entre autres choses, les données montrent que les artistes les plus prolifiques de l'étude, les Beatles et Taylor Swift, ont eu leurs premiers succès Hot 100 en 1964 et 2006, respectivement. Les deux étaient des années de faible revenu.
C'est un essai stimulant qui sera sans aucun doute contrecarré par les initiés de l'industrie de la musique. Cela dit, cela souligne qu'il n'y a pas toujours un lien linéaire positif entre les revenus de l'industrie de la musique et la production créative.
"Pour l'industrie de l'enregistrement aux États-Unis au cours des cinquante dernières années, plus d'argent n'a pas signifié plus de musique et de meilleure qualité. Cela a signifié moins. La notion que le droit d'auteur peut servir l'intérêt public en augmentant les revenus des titulaires de droits d'auteur a, au moins pour l'industrie du disque, prouvé fausse ", note Lunney.
"Droit d'auteur est
mort. Le DMCA ne l'a cependant pas tué. Le droit d'auteur, au sens d'une loi destinée à promouvoir l'intérêt public, n'a jamais existé. Ce n'est qu'un rêve ", ajoute-t-il ironiquement, les grands groupes de droit d'auteur se plaignent de plus en plus que la loi" dépassée "n'est pas adaptée pour s'attaquer au problème de piratage en cours. 
 Au lieu de cela, ils voient dans la sphère de sécurité du DMCA un obstacle majeur qui permet à des services tels que YouTube de «profiter du piratage». Le même YouTube est utilisé par des dizaines de milliers d'artistes pour créer du contenu. . Il s'est avéré être un terreau pour les talents créatifs, dont certains ont grandi pour devenir les plus grandes stars d'aujourd'hui. Même ceux qui ont commencé en tant que «pirates» ... Le droit d'auteur, tel que nous le connaissons aujourd'hui, n'est pas mort, mais c'est certainement compliqué.


REF.:

dimanche 20 mai 2018

Une liste noire des sites de streaming,par la Hadopi





Elle est de retour : une liste noire officielle des sites illégaux de streaming serait en cours de préparation.

(CCM) — Bloquer plus rapidement les sites pirates. C'est l'objectif d'une liste noire en cours de rédaction par la Hadopi. Elle recenserait les principaux sites illégaux de streaming, pour être transmise aux FAI et aux moteurs de recherche.


La ministre de la Culture – Françoise Nyssen – a affirmé que la Hadopi travaille actuellement à une liste noire des sites de streaming illégaux. Ce concept était apparu en 2014, sans être mis en place concrètement. Désormais, la volonté politique semble plus précise. L'objectif est d'adapter la législation au streaming illégal. Il représente 80 % des cas de piratage en France, selon le ministère de la Culture, alors que la Hadopi concentre ses efforts uniquement sur le peer-to-peer.

Avec une liste officielle des sites de streaming illégal, les ayants-droit pourront plus facilement faire valoir leurs droits. Ils pourront rapidement demander le déréférencement des sites dans les moteurs de recherche – avec Google et YouTube en première ligne – et leur blocage pur et simple par les fournisseurs d’accès Internet. Le mécanisme de riposte graduée pourrait donc être remis aux oubliettes, remplacée par une chasse aux éditeurs de sites pirates. En ligne de mire : les revenus publicitaires. La liste noire servirait ainsi à blacklister les sites de streaming illégaux dans toutes les régies de publicité sur Internet. Reste maintenant à voir si cette liste voit réellement le jour...

Nota: Ce qui forcera plus rapidement les gens a utiliser,des logiciels clef en main comme sur sourforge.net,des moteurs de recherche sans tracking comme Duck duck Go,le fureteur Firefox et ses add-on,le système d'exploitation Linux,et bien sûre le DarkNet et le réseau Tor pour rendre l'accès a ces sites,sinon le Lobby du VPN a le vent dans les voile$ ;-)

REF.:

vendredi 4 mai 2018

Cloudflare: il restait à déterminer si le fournisseur de CDN était "en concert actif ou en participation" avec le site pirate MP3Skull ?

La question ,sans réponse:
Cloudflare: il restait à déterminer si le fournisseur de CDN était "en concert actif ou en participation" avec le site pirate MP3Skull ?.....Droit d'auteur,......blanchiment d'argent,...... Project Honey Pot.....anti-spammers....anti-bot........projet anti-pédophile de la CIA(T411),......pourquoi le siteThe Pirate Bay existe encore,......les serveurs de cloudflare c'est pas gratuit,alors on rentabilise comment ? ;-)


Cloudflare ne parvient pas à éliminer la menace de blocage(RIAA) du site pirate 'Moot' :
Un tribunal fédéral de Floride a rejeté la demande de Cloudflare d'annuler une récente ordonnance qui a ouvert la porte à des efforts de blocage de sites à grande échelle. La commande, obtenue par la RIAA, s'applique au défunt site MP3Skull mais pourrait avoir des conséquences plus larges.Représentant plusieurs maisons de disques majeures, la RIAA a déposé une plainte contre le site pirate MP3Skull il y a trois ans.Avec des millions de visiteurs par mois, le site de téléchargement MP3 a été l'une des principales sources de musique piratée pendant longtemps.En 2016, les maisons de disques ont gagné leur procès contre le portail de téléchargement MP3, mais le site a d'abord ignoré la décision du tribunal et a continué à fonctionner. Cela a incité la RIAA à poursuivre les services de tiers, y compris Cloudflare, exigeant qu'ils bloquent les noms de domaine associés.Cloudflare s'est opposé et a fait valoir que le DMCA a protégé l'entreprise contre les larges exigences de blocage. Cependant, la cour a statué que le DMCA ne s'applique pas dans ce cas, ouvrant la porte à un filtrage anti-piratage généralisé.Le tribunal a souligné que, avant d'émettre une injonction contre Cloudflare, il restait à déterminer si le fournisseur de CDN
ou un réseau de diffusion de contenu (CDN),était "en concert actif ou en participation" avec le site pirate. Cependant, cela doit encore arriver. Depuis que MP3Skull a cessé ses opérations, la RIAA a montré peu d'intérêt à poursuivre l'affaire.Bien qu'il n'y ait plus de menace immédiate de blocage de site, il est plus facile pour les titulaires de droits de demander des demandes de blocage similaires à l'avenir. Cloudflare, par conséquent, a demandé au tribunal de jeter l'ordre, arguant du fait que MP3Skull n'est plus disponible, le problème est discutable.Cette semaine, la juge Marcia Cooke a rejeté cette demande.RefuséC'est, bien sûr, de la musique aux oreilles de la RIAA et de ses membres.La RIAA veut garder la porte ouverte pour des demandes de blocage similaires à l'avenir. Cette responsabilité potentielle pour les sites de pirates est la principale raison pour laquelle le fournisseur de CDN a demandé au tribunal d'annuler l'ordre, a indiqué la RIAA.Alors que l'ordonnance reste en place, le juge Cooke suggère que les deux parties travaillent sur une sorte de compromis ou de clarification et a donné deux semaines pour rédiger cela dans une nouvelle proposition.«Les parties peuvent rédiger et soumettre une ordonnance conjointe visant les questions soulevées à l'audience au plus tard le 10 avril 2018», écrit le juge Cooke.

Nota: Dans le dossier du site néo-nazi Daily Stormer:
Cloudflare avait pour politique de ne retirer aucun compte sans une ordonnance du tribunal, et lorsque cela a été dépassé, les sourcils ont été levés. En particulier, les détenteurs de droits d'auteur se demandaient pourquoi l'entreprise pouvait mettre fin à ce compte, mais pas ceux des sites piratés les plus notoires.

Ou le dossier NYAA.si :
D'une manière générale, la société ne déconnecte un client qu'en réponse à une décision de justice, comme elle l'a fait avec Sci-Hub plus tôt cette année. C'est pourquoi cela a été une surprise lorsque le site NYAA.si a été déconnecté cette semaine.Certains ont fait allusion à une décision de la cour secrète alors que la répression récente du Japon sur le piratage de mangas et d'anime est également venue à l'esprit, le tout sans un grain de preuve bien sûr.Quelle que soit la raison, NYAA.si doit maintenant continuer sans Cloudflare, alors que le mystère demeure.

Conclusion:
A force de faire disparaître les sites de piratage, allons nous pas ,de plus en plus vers le DarkNet ?$?


REF.:

mardi 5 décembre 2017

Comment éviter la fermeture d'un compte Gmail , Youtube ?



Simplement en ayant un compte avec un compétiteur , comme Apple et d'avoir enregistré avec votre email Gmail.com un compte iTunes par exemple !
A cause d'entente commerciale évidente ,Google ne peut fermer votre compte Gmail !
Que ce soit un compte Youtube que vous ne respectez pas les copyrights,....vouis serez protéger et avec Apple c'est aussi la même chose, avec iMovie ,les publiocation musicale sont plus permissive,.... ou avec Néro, si vous avez acheté le logiciel NéroVision par exemple,publier un film que vous produisez est plus permissif pour les droits d'auteur,sans se faire bannir ou fermer un compte !!!

Car Google: Sur une chaîne YouTube avec 3 avertissements (quelle que soit le temps séparant leur réception) est suspendue.Si le détenteur des droits d'auteur, l'IFPI en l’occurrence ici, ne savait pas quelles seraient les répercussions de sa décision quant aux contenus qu'il souhaite protéger, ce n'est pas YouTube qui est responsable. Il est l'instigateur de la suspension de votre compte en ayant souhaité traiter vos vidéos de la sorte, il y en avait 3 concernées sur votre chaîne (peut-être plus même ? O_o), soit 3 avertissements, soit un quota de non-respect dépassé !

Vous aurez beau vous évertuer sur ce forum à clamer une injustice, il n'y en a pas. Quant aux autres vidéos d'utilisateur, pour celles qui présentent le concert en question, le fait qu'elles soient encore présentes regarde l'IFPI et pas vous. Et pour les autres vidéos d'utilisateur ayant repris vos contenus, je vous invite à les signaler dès que possible !

Morale: Google a de la misère a légiférer ses compte Youtube pour enfants et ados,concernant la porno et la pédophilie,..............alors  qu'il commence a peine a contrôler leur Youtube, en Youtube Kids et d'effacer plusieurs milliers de video jugé trop obscène,les droits d'auteurs n'est que la pointe de l'iceberg !


REF.: fafoinpointcome

mardi 8 octobre 2013

DRM: en bonne voie d’être intégrés dans les standards du W3C ?

Web : les DRM en bonne voie d’être intégrés dans les standards du W3C


Après presque six mois de réflexion, le W3C, par la voix de son directeur, Tim Berners-Lee, vient de donner son feu vert à l’intégration de verrous numériques dans les standards Web. Une décision qui inquiète les défenseurs des libertés en ligne.

Ne pas laisser la main…

« Ce serait une terrible erreur pour la communauté du Web de laisser la porte ouverte à l’infection des standards du W3C par la gangrène culturelle anti technologique d’Hollywood », déclare l’EFF. « Cela saperait la raison même de l’existence du HTML5. […] Le HTML5 était censé être meilleur que Flash, et exclure les DRM est exactement ce qui le rendrait meilleur ».
En partenariat avec la Free Software Foundation, qui défend, entre autres, l’intérêt des logiciels libres et ouverts, l’EFF a ouvert une pétition pour que les Internautes puissent d se déclarer contre l’introduction des DRM dans le HTML. L’objectif est d’atteindre les 50 000 signataires d’ici le 3 mai 2013, date de la prochaine Journée internationale contre les DRM. Il n’est pas question ici d’être du côté des pirates ou des ayants-droits, mais simplement du côté de la liberté. « C'est ici le combat du jour et de la nuit »Je pense que la question de DRM sur le net ou non ne se pose pas. Avec la mort programmée de flash, les industriels vont pousser à l'apparition de DRM dans les navigateurs afin de contrôler la diffusion de contenu.
Donc quitte à avoir des DRM sur le Web, je préfère que ce soit un système de DRM standardisé sous l'égide du W3C, plutôt qu'une guerre qui laisserait les indépendants comme Mozilla sur le carreau au profit d'IE et Chrome.
En toute discrétion, le W3C vient de franchir une nouvelle étape qui pourrait mener à l’intégration à courte échéance des DRM dans le standard HTML 5.1. Tim Berners-Lee a en effet déterminé que « la lecture de contenu protégé » ou verrouillé par des DRM entrait dans le champ de compétences du groupe de travail consacré au HTML au sein du consortium Web.
Autrement dit, la controversée EME, pour Encrypted Media Extension, dont nous vous parlions en mars dernier, pourrait effectivement se trouver standardisée, pour la plus grande satisfaction de Microsoft, Google et d’autres acteurs du Net.

Web ouvert contre DRM

L’Electronic Frontier Foundation, qui s’était inquiétée dès les premiers temps de cette évolution, se dit « profondément déçue » car le W3C cède ainsi le contrôle du navigateur à une tierce partie, le distributeur de contenu. Le W3C qui est perçu comme « un gardien du Web ouvert » semble ainsi abandonner le contrôle de nos machines et de notre expérience Web à des sociétés aux intérêts commerciaux avérés.
L’EFF s’inquiète également des dégâts que cela pourrait causer au W3C lui-même. Car, les« DRM sont difficiles à concevoir, font peu pour éviter le piratage, et, par nature, ne facilitent pas le vie de l’utilisateur ».
Au sein du W3C, certains ont déclaré que la standardisation des DRM ne pourrait être pire que la multitude de formats actuels, comme Silverlight et Flash. Une position pragmatique que Tim Berners-Lee lui-même a d’ailleurs défendue à plusieurs reprises.

Le poids des lobbies

Mais, comme le souligne l’EFF, ouvrir la porte à l’EME, c’est donner satisfaction à la seule industrie américaine du cinéma et à ses défenseurs en ligne, comme Netflix. D’autres intérêts et défenseurs de propriétés intellectuelles se manifesteront ensuite, ce qui pourrait, dans un scénario catastrophe pas si improbable, aboutir à verrouiller peu à peu les contenus présents sur le Web : la vidéo, l’audio, la photo et puis le texte.

Vers encore plus de fermeture ?

D’ailleurs, le danger d’érosion, de démantèlement de l’esprit d’ouverture qui anime le Web, n’est pas juste une fiction. Un groupe de travail s’est créé au sein du W3C, avec pour objectif de protéger le code source des applications Web qui vont se multiplier avec la montée en puissance du HTML 5. Or, cette ouverture du code n’est pas du goût de tous. Pour protéger« les intérêts des développeurs Web », ce groupe veut trouver des mécanismes de protection du code, car « la publicité des codes source devient un problème. Parce que les développeurs Web ne souhaitent pas que les applications Web soient facilement copiables par les autres »lit-on sur la page d’accueil de ce groupe de travail. Au temps pour l’ouverture du Web.

Reste comme espoir que la communauté du Web refuse cette solution et trouve un moyen de l’éviter. Le W3C aurait alors la possibilité de faire machine arrière. On a pourtant peine à croire que Tim Berners-Lee, défenseur du Web et des intérêts et libertés des Internautes, fasse ce choix, celui d’un verrou posé sur une porte jusque-là grande ouverte…

A lire aussi :
Le CERN lance un émulateur pour découvrir le Web d’il y a vingt ans
 – 02/10/2013
DRM et Blu-ray : la Hadopi consulte à la demande de l’éditeur de VLC
 – 08/02/2013
WWW 2012 : Tim Berners-Lee défend le Web à cœur ouvert
 – 23/04/2013

REF.: , Sources :
Electronic Frontier Foundation

Page d’accueil du groupe de protection du code des appli Web



mercredi 13 mars 2013

Brevet

Apple veut empêcher la copie de vidéos



Brevet - Apple veut empêcher la copie de vidéos
Apple a déposé un brevet visant à empêcher toute copie de vidéo, quelle qu'en soit la source. 
Photo Eky Studio / Shutterstock

Le site français Numerama rapporte qu'Apple a déposé en 2012 un brevet, tout juste publié par l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), tendant à empêcher la copie de contenus vidéos.
Sous l'appellation «Sécurisation d'un lien de système de protection des contenus numériques haute définition (HDCP) depuis un processeur graphique (GPU) vers un affichage vidéo», ce brevet entend combler les failles du système de protection HDCP.
«Lors du fonctionnement, le système effectue une écriture de données de sorties graphiques, générées à partir d'un fichier vidéo protégé par des droits d'auteur, dans une mémoire protégée et commande l'affichage depuis [cette] mémoire protégée», indique le brevet. De fait, si la sortie graphique n'est pas protégée contre la copie, le système pourrait interrompre l'affichage de la vidéo.
L'idée d'Apple est de pouvoir imposer au lecteur vidéo de faire transiter les données graphiques à afficher vers une mémoire tampon sécurisée, sans quoi la lecture se révèlera impossible. Cette initiative vise à trouver à terme une solution afin que les consommateurs n'aient plus la possibilité de faire la moindre copie de fichiers vidéos.
Pour le moment, ce projet demeure au stade de simple brevet.



vendredi 14 décembre 2012

L'Organisation mondiale du Commerce veut faire entrer les moscovites dans la légalité


Télécharger un album de Lady Gaga ou le film Alien est enfin possible en toute légalité en Russie: à une semaine d'intervalle, Apple et Google ont ouvert leurs boutiques en ligne sur ce difficile marché où le piratage reste monnaie courante.
Près de 10 ans après son arrivée aux États-Unis et après des mois de spéculations dans la blogosphère, Apple a lancé la version russe de son iTunes Store le 4 décembre, en même temps qu'en Turquie, Inde, Afrique du Sud et plus de 50 pays.
La tâche n'a pas été aisée pour la marque à la pomme. Le journal Vedomosti a révélé que le groupe californien, confronté à un système de droits d'auteurs très complexe, n'était pas parvenu à se mettre d'accord avec toutes les maisons de disques locales, écartant certains musiciens populaires en Russie.
Une semaine plus tard, Google a lancé la vente de films et de livres sur la plateforme Play destinée à son système Android, qui équipe la majorité des smartphones vendus dans le monde.
Ses responsables ont promis que la musique suivrait dans les mois qui viennent.
Le créateur du célèbre moteur de recherche américain a présenté à l'occasion des chiffres très prometteurs sur le marché russe.
Selon cette étude, réalisée par le cabinet J'son & Partners Consulting, il compte 22,5 millions d'utilisateurs actifsd'internet sur téléphone, soit 88% de plus qu'en 2011. Les ventes de tablettes y ont doublé cette année, à 2,5 millions d'unités.
Au total, l'étude estime le marché russe du "contenu" pour appareils mobiles à 3,2 milliards de dollars en 2013.
Apple et Google «se rendent compte de ce que peuvent leur rapporter les consommateurs russes (...), qui dépensent de l'argent», estime Nick Robinson, analyste chez Renaissance Capital.
Pour l'expert, le lancement de ces boutiques culturelles en ligne en Russie s'est longtemps heurté à la méfiance de ses habitants vis-à-vis des cartes de crédit et du paiement en ligne.
Cet obstacle a été partiellement franchi avec le lancement de moyens de paiement sécurisés sur internet.
Téléchargement illégal: une difficulté bien connue
Apple permet aussi à ses clients de régler sur des bornes présentes dans de nombreux commerces, où les Moscovites règlent déjà leurs factures.
Surtout, le marché russe reste marqué par la pratique très répandue du téléchargement illégal, nouveau visage du piratage alors que les kiosques à DVD ou CD contrefaits se sont raréfiés.
Dans son dernier rapport annuel, l'Alliance internationale pour la propriété intellectuelle (IIPA), qui représente l'industrie américaine, dénonçait le manque d'attention accordée par les autorités à cette question.
La pression s'est cependant accentuée sur Moscou, membre depuis le mois d'août de l'Organisation mondiale du Commerce. Le journal Vedomosti rapportait en novembre que le gouvernement préparait une vaste loi pour lutter contre le téléchargement illégal.
L'IIPA s'en prend aussi au très populaire réseau social VKontakte (190 millions d'utilisateurs), décrit comme «le premier distributeur de musique contrefaite en Russie et un lieu propice au piratage de films et programmes de télévision».
Une application gratuite disponible sur la plateforme Play de Google, permet paradoxalement d'écouter et sauvegarder musique et vidéo en provenance de VKontakte de manière illimitée.
Face à cette concurrence, Apple et Google se lancent avec des prix plus faibles que dans la plupart des pays occidentaux, avec des albums et films disponibles à partir de 100 roubles (2,5 euros).
Le téléchargement illégal «est une difficulté bien connue et c'est à nous de rendre notre catalogue enthousiasmant», a reconnu Richard Turner, l'un des responsables du programme Android.
«L'image de la Russie comme un pays où les gens ne sont intéressés que par le piratage a vieilli. Les Russes sont prêts à payer pour du bon contenu s'il est facile d'accès», a nuancé Dmitri Kouznetsov, directeur du marketing de Google en Russie.
Le groupe espère séduire les consommateurs avec une plateforme unique accessible en quelques clics sur son ordinateur ou quelques effleurements de doigt sur son téléphone et sa tablette.
«Le potentiel est là, mais l'attitude du consommateur ne changera pas dès le premier jour», relativise cependant l'analyste Nick Robinson.


lundi 11 juillet 2011

P2P: nouvel organisme fondé par les fournisseurs d'accès et les associations de créateurs


Téléchargements illégaux - États-Unis: Accord entre fournisseurs d'accès et créateurs
 
©Shutterstock/Agence QMI




Téléchargements illégaux

États-Unis: Accord entre fournisseurs d'accès et créateurs




Les plus grands fournisseurs d'accès internet aux États-Unis et les grandes organisations de créateurs dans les domaines de la musique, du cinéma et de la télévision ont révélé jeudi avoir passé un accord visant à lutter contre les violations des droits d'auteur.

Conformément à un «système d'alerte aux droits d'auteur», les fournisseurs d'accès enverront une série d'avertissements par courriel aux internautes signalés par des producteurs de contenus ayant remarqué des téléchargements illégaux.
Au bout de cinq avertissements, les internautes pourront être sanctionnés par les fournisseurs d'accès, qui pourraient ralentir leur débit, ou les rediriger sur une page d'information sur le piratage. L'accord n'oblige toutefois pas les fournisseurs d'accès à sanctionner les pirates présumés, ce qu'ils font rarement en l'absence d'injonction de la justice.
Les fournisseurs d'accès n'auront pas à fournir les coordonnées des internautes aux producteurs de contenus et les internautes pourront demander un «examen indépendant» de leurs activités pour évaluer leur légalité.
«Ce système d'alerte n'oblige en aucune circonstance les fournisseurs d'accès à mettre fin à un compte d'abonné», a souligné le Centre d'information sur les droits d'auteur (Center for Copyright Information), nouvel organisme fondé par les fournisseurs d'accès et les associations de créateurs. En revanche, cela reste une possibilité.
Sur ce point, cet accord, qui n'a pas de valeur légale, se distingue de la loi française Hadopi, qui permet de couper l'accès à internet aux personnes soupçonnées de télécharger illégalement des contenus (films, musique, photos) sur internet, après l'envoi de plusieurs avertissements.


REF.: