Selon A & M Glynn Lunney Jr : Le droit d'auteur n'a jamais vraiment servi à promouvoir l'intérêt public.

«Le véritable objectif du droit d'auteur est mort, il n'a jamais existé»

    Par Ernesto le 15 juillet 2018
    Opinion
Selon la Constitution des États-Unis, les droits d'auteur existent pour «promouvoir le progrès de la science et des arts utiles». Il a pour but de faciliter et d'encourager les artistes à créer du contenu, dont le public peut profiter. Mais est-ce ainsi que le droit d'auteur fonctionne encore aujourd'hui? Le professeur de droit texan A & M Glynn Lunney Jr ne le pense pas.
Nous connaissons tous l'affirmation selon laquelle le piratage «tue» l'industrie de la musique.
C'est l'un des principaux arguments utilisés pour plaider en faveur d'une application plus stricte du droit d'auteur et de la législation.
L'idée sous-jacente est que la protection du droit d'auteur garantit que les artistes sont payés. Plus d'argent ouvre alors la porte à plus de créations artistiques. Mais est-ce vraiment le cas?
Glynn Lunney Jr, professeur de droit à l'Université Texas A & M, a ses doutes.
Lorsque la première vague de piratage en ligne s'est répandue à la fin des années 1990, les détenteurs de droits d'auteur ont réclamé des protections plus fortes. Cela a finalement abouti à la Digital Millennium Copyright Act, communément connue sous l'acronyme DMCA, qui a été adoptée il y a près de vingt ans.
À l'époque, le professeur Lunney a déclaré que ce serait la mort du droit d'auteur. Le DMCA servirait principalement les intérêts des grands monopoles, pas les créateurs indépendants, il a envisagé. Cela tuerait le véritable but du droit d'auteur, qui est le progrès des arts et des sciences, tel que défini par la constitution.
Dans un nouvel essai de suivi, Lunney revient sur ses prédictions antérieures, avec de nouvelles preuves. Comme il s'est avéré, il avait tort. Le DMCA a fait peu pour arrêter l'épidémie de piraterie. Mais tandis que les revenus de l'industrie de la musique ont grimpé, il y avait encore beaucoup de production créative.
Le professeur ne se rétracte pas de ses premières critiques sur le DMCA, mais il voit maintenant que le droit d'auteur n'a jamais vraiment servi à promouvoir l'intérêt public.
Dans un monde idéal, plus d'argent devrait conduire à une production plus créative, mais selon les données présentées dans le nouvel essai de Lunney, la réalité est tout à fait différente. Au lieu de cela, il suggère que plus d'argent mène à des résultats moins créatifs.
En se fondant sur les données de ventes de musique datant des années cinquante, corrigés de l'inflation, et en le comparant à une base de données des pistes les plus écoutés sur Spotify en 2014, le professeur révèle une tendance intéressante. Il n'y a pas de plus grande préférence pour la musique créée dans les périodes de revenus élevés, au contraire en fait.
Ceci est soutenu par d'autres données présentées dans le livre de Lunney Copyright's Excess, qui ne parvient pas non plus à trouver la preuve que plus d'argent signifie une meilleure musique.
"Il n'y a aucune preuve que plus d'argent signifie plus ou mieux de la musique. Au contraire, quand j'ai trouvé une corrélation statistiquement significative, j'ai trouvé que plus d'argent signifiait moins de chansons à succès de moindre qualité ", écrit le professeur.
La question est, bien sûr, pourquoi?
Selon le professeur, c'est simple. Les artistes surpayés ne travaillent pas plus fort; ils travaillent moins.
"Ces incitations mal orientées et excessives font en sorte que nos artistes les plus populaires sont largement surpayés. En offrant ces incitations excessives, le droit d'auteur encourage nos artistes superstars à travailler moins », écrit Lunney.
Cela suggère que plus d'argent pour l'industrie de la musique signifie moins de musique. Quel est le contraire du véritable objectif du droit d'auteur; faciliter le progrès des arts et des sciences.
C'est une pensée controversée qui repose sur un bon nombre d'hypothèses. Par exemple, en regardant au-delà des grandes stars, plus d'argent peut aussi signifier que plus d'artistes sont payés correctement, afin qu'ils puissent vivre décemment et consacrer plus de temps à leur musique.
En outre, même dans les périodes de faible revenu, lorsque le piratage musical est à son apogée, les meilleurs artistes font encore des millions.
Le professeur, cependant, est convaincu par les données qu'il voit. Ajoutant à ce qui précède, il montre que pendant les périodes de revenus élevés, les meilleurs artistes ont fait moins d'albums, alors qu'ils ont produit plus d'albums et de hits pendant les périodes difficiles.
« En conséquence, lorsque les revenus sont élevés pour l'industrie de l'enregistrement, comme ils l'étaient dans les années 1990, nos meilleurs artistes ont produit moins albums studio et moins Hot 100 hits au cours des dix premières années de leur carrière », écrit Lunney.
"En revanche, lorsque les revenus étaient faibles, à la fois dans les années 1960 avant le copyright de l'enregistrement sonore et dans le partage post-2000, nos meilleurs artistes ont produit plus d'albums studio et plus de 100 hits."
Entre autres choses, les données montrent que les artistes les plus prolifiques de l'étude, les Beatles et Taylor Swift, ont eu leurs premiers succès Hot 100 en 1964 et 2006, respectivement. Les deux étaient des années de faible revenu.
C'est un essai stimulant qui sera sans aucun doute contrecarré par les initiés de l'industrie de la musique. Cela dit, cela souligne qu'il n'y a pas toujours un lien linéaire positif entre les revenus de l'industrie de la musique et la production créative.
"Pour l'industrie de l'enregistrement aux États-Unis au cours des cinquante dernières années, plus d'argent n'a pas signifié plus de musique et de meilleure qualité. Cela a signifié moins. La notion que le droit d'auteur peut servir l'intérêt public en augmentant les revenus des titulaires de droits d'auteur a, au moins pour l'industrie du disque, prouvé fausse ", note Lunney.
"Droit d'auteur est mort. Le DMCA ne l'a cependant pas tué. Le droit d'auteur, au sens d'une loi destinée à promouvoir l'intérêt public, n'a jamais existé. Ce n'est qu'un rêve ", ajoute-t-il ironiquement, les grands groupes de droit d'auteur se plaignent de plus en plus que la loi" dépassée "n'est pas adaptée pour s'attaquer au problème de piratage en cours. 
 Au lieu de cela, ils voient dans la sphère de sécurité du DMCA un obstacle majeur qui permet à des services tels que YouTube de «profiter du piratage». Le même YouTube est utilisé par des dizaines de milliers d'artistes pour créer du contenu. . Il s'est avéré être un terreau pour les talents créatifs, dont certains ont grandi pour devenir les plus grandes stars d'aujourd'hui. Même ceux qui ont commencé en tant que «pirates» ... Le droit d'auteur, tel que nous le connaissons aujourd'hui, n'est pas mort, mais c'est certainement compliqué.


REF.:

Cloudflare: il restait à déterminer si le fournisseur de CDN était "en concert actif ou en participation" avec le site pirate MP3Skull ?

La question ,sans réponse:
Cloudflare: il restait à déterminer si le fournisseur de CDN était "en concert actif ou en participation" avec le site pirate MP3Skull ?.....Droit d'auteur,......blanchiment d'argent,...... Project Honey Pot.....anti-spammers....anti-bot........projet anti-pédophile de la CIA(T411),......pourquoi le siteThe Pirate Bay existe encore,......les serveurs de cloudflare c'est pas gratuit,alors on rentabilise comment ? ;-)


Cloudflare ne parvient pas à éliminer la menace de blocage(RIAA) du site pirate 'Moot' :
Un tribunal fédéral de Floride a rejeté la demande de Cloudflare d'annuler une récente ordonnance qui a ouvert la porte à des efforts de blocage de sites à grande échelle. La commande, obtenue par la RIAA, s'applique au défunt site MP3Skull mais pourrait avoir des conséquences plus larges.Représentant plusieurs maisons de disques majeures, la RIAA a déposé une plainte contre le site pirate MP3Skull il y a trois ans.Avec des millions de visiteurs par mois, le site de téléchargement MP3 a été l'une des principales sources de musique piratée pendant longtemps.En 2016, les maisons de disques ont gagné leur procès contre le portail de téléchargement MP3, mais le site a d'abord ignoré la décision du tribunal et a continué à fonctionner. Cela a incité la RIAA à poursuivre les services de tiers, y compris Cloudflare, exigeant qu'ils bloquent les noms de domaine associés.Cloudflare s'est opposé et a fait valoir que le DMCA a protégé l'entreprise contre les larges exigences de blocage. Cependant, la cour a statué que le DMCA ne s'applique pas dans ce cas, ouvrant la porte à un filtrage anti-piratage généralisé.Le tribunal a souligné que, avant d'émettre une injonction contre Cloudflare, il restait à déterminer si le fournisseur de CDN ou un réseau de diffusion de contenu (CDN),était "en concert actif ou en participation" avec le site pirate. Cependant, cela doit encore arriver. Depuis que MP3Skull a cessé ses opérations, la RIAA a montré peu d'intérêt à poursuivre l'affaire.Bien qu'il n'y ait plus de menace immédiate de blocage de site, il est plus facile pour les titulaires de droits de demander des demandes de blocage similaires à l'avenir. Cloudflare, par conséquent, a demandé au tribunal de jeter l'ordre, arguant du fait que MP3Skull n'est plus disponible, le problème est discutable.Cette semaine, la juge Marcia Cooke a rejeté cette demande.RefuséC'est, bien sûr, de la musique aux oreilles de la RIAA et de ses membres.La RIAA veut garder la porte ouverte pour des demandes de blocage similaires à l'avenir. Cette responsabilité potentielle pour les sites de pirates est la principale raison pour laquelle le fournisseur de CDN a demandé au tribunal d'annuler l'ordre, a indiqué la RIAA.Alors que l'ordonnance reste en place, le juge Cooke suggère que les deux parties travaillent sur une sorte de compromis ou de clarification et a donné deux semaines pour rédiger cela dans une nouvelle proposition.«Les parties peuvent rédiger et soumettre une ordonnance conjointe visant les questions soulevées à l'audience au plus tard le 10 avril 2018», écrit le juge Cooke.

Nota: Dans le dossier du site néo-nazi Daily Stormer:
Cloudflare avait pour politique de ne retirer aucun compte sans une ordonnance du tribunal, et lorsque cela a été dépassé, les sourcils ont été levés. En particulier, les détenteurs de droits d'auteur se demandaient pourquoi l'entreprise pouvait mettre fin à ce compte, mais pas ceux des sites piratés les plus notoires.

Ou le dossier NYAA.si :
D'une manière générale, la société ne déconnecte un client qu'en réponse à une décision de justice, comme elle l'a fait avec Sci-Hub plus tôt cette année. C'est pourquoi cela a été une surprise lorsque le site NYAA.si a été déconnecté cette semaine.Certains ont fait allusion à une décision de la cour secrète alors que la répression récente du Japon sur le piratage de mangas et d'anime est également venue à l'esprit, le tout sans un grain de preuve bien sûr.Quelle que soit la raison, NYAA.si doit maintenant continuer sans Cloudflare, alors que le mystère demeure.

Conclusion:
A force de faire disparaître les sites de piratage, allons nous pas ,de plus en plus vers le DarkNet ?$?


REF.: