ETag et le pistage des internautes sans cookies

Il existe de nombreuses techniques et technologies pour pister les internautes.
On connaît l’empreinte digitale des navigateurs internet (Browser Finger Printing), les tracking cookies… Cet article évoque celle de l’Etag.
Le fonctionnement est assez similaire aux tracking cookies, de ce fait, par extension, on peut nommer cette méthode :  HTTP cookies
Le but est de comprendre cette technique et comment s’en protéger.

Table des matières [masquer]

• 1 Pistage des internautes : technique de l’Etag
  • 1.1 Contre mesure du HTTP cookies
• 2 Autres liens autour du pistage des internautes

Pistage des internautes : technique de l’Etag

Pour ne pas refaire le monde, voici la définition de la page Wikipedia sur le Etag.
Un ETag est un identifiant unique opaque assigné par le serveur web à chaque version d’une ressource accessible via une URL. Si la ressource accessible via cette URL change, un nouvel ETag différent du précédent sera assigné. Utilisés ainsi, les ETags sont similaires à des empreintes digitales, et peuvent être rapidement comparés pour vérifier si deux versions sont identiques, et ainsi savoir si une demande peut être honorée par un cache local ou pas.
Source Wikipedia
Un serveur WEB attribue à ses ressources un identifiant (ETags).
Lorsqu’un navigateur internet demande une page internet, les ressources (images, etc) sont envoyées par le serveur WEB au navigateur internet avec un identifiant Etag.
Cela permet lorsque vous retournez sur la page, de savoir si cette ressource a été modifiée entre temps, si ce n’est pas le cas, le navigateur internet pioche dans son cache internet au lieu de redemander la ressources.
Cela permet d’économiser de la bande passante des deux côtés et faire en sorte que les pages internet se charge plus vite.
Le schéma ci-dessous récapitule cette transaction :

Ci-dessous, la réponse avec l’en-tête HTTP avec les champs ETags.

Avec l’identifiant et la date, il est alors possible de générer un identifiant unique afin de vous pister.
Pour tester ce pistage utilisateur, vous pouvez vous connecter au site suivant : https://ochronus.com/tracking-without-cookies/
Ce dernier est capable d’afficher la dernière connexion établie et la date.
Il peut lier votre passage à une information saisie pour la ré-afficher lors d’un prochain passage.
Le site est donc capable de vous reconnaître et vous pister.

Contre mesure du HTTP cookies

Il n’y a pas vraiment de mesures efficaces. Les extensions de protection de la vie privée ne semble pas protéger contre ce type de pistage.
Si vous tester le lien précédent, dans la majorité des cas, le site est capable de vous pister.
Pour qu’il ne puisse plus vous reconnaître, il faut vider le contenu du site : Comprendre le cache internet et de Windows

Donc pour être protéger, il faudrait soit :

• Vider le cache et contenu des sites internet à chaque fermeture du navigateur internet
• surfer en mode navigation privée de manière permanente puisque dans ce mode, le cache internet n’est pas utilisé : Chrome/Firefox/Edge : navigation privée

Ces deux solutions possèdent un inconvénient, vous ne bénéficiez plus du cache de votre navigateur internet notamment dans le second cas.
Ainsi à chaque connexion, tout le contenu est re-télécharger, cela bouffe la bande passante et peut ralentir le chargement des pages internet.

Autres liens autour du pistage des internautes

Notre dossier sur le Web Tracking sur internet et aussi Bloquer les mouchards sur Windows et internet vous donne toutes les méthodes pour protéger votre confidentialité.
Il existe aussi un article dédiée à la protection des mouchards sur internet : Comment se protéger du pistage sur internet
De manière générale, tous les tutos sur les navigateurs WEB dans le menu : navigateurs WEB.

REF.:

InvisiMole : Couvrir sa webcam ? Ce spyware enregistre son et image

Faut-il couvrir sa webcam ? Ce spyware enregistre son et image

Sécurité : Le logiciel malveillant InvisiMole se répand de manière très ciblée et se déploie de manière à éviter toute détection - et les chercheurs en sécurité ignorent comment il infecte ses victimes.

Un outil malveillant de cyber-espionnage récemment découvert transforme les PC en postes d'écoute, permettant aux pirates d'écouter des conversations et de prendre des photos en utilisant la machine compromise.
Surnommée InvisiMole, la campagne est active depuis 2013 mais vient juste d'être découverte, mettant en évidence la nature particulièrement furtive des attaques.

Campagne active depuis 2013 

Le malware a été détaillé par des chercheurs d'ESET, après avoir été découvert sur des ordinateurs compromis en Ukraine et en Russie. On pense que la campagne est très ciblée, avec seulement quelques douzaines d'ordinateurs affectés. Les cibles sont en revanche de grande envergure et de grande valeur pour les attaquants.
ESET précise que le logiciel malveillant transforme l'ordinateur infecté "en une caméra vidéo, laissant les attaquants voir et entendre ce qui se passe dans le bureau de la victime ou à tout autre endroit où se trouve leur terminal."
Les auteurs de la campagne ont si bien réussi à couvrir leurs traces que les chercheurs ignorent qui est derrière InvisiMole. Une chose est certaine : la nature puissante de l'outil le place parmi les campagnes d'espionnage les plus sophistiquées.
"InvisiMole est un logiciel espion entièrement équipé dont les capacités riches peuvent certainement rivaliser avec d'autres outils d'espionnage vus dans la nature" juge Zuzana Hromcová, analyste en malware pour ESET.
Le malware a notamment la capacité d'enregistrer le son en utilisant les périphériques audio d'entrée de la machine, mais aussi de prendre des captures d'écran sur l'ordinateur infecté. Les chercheurs notent que des captures d'écran de chaque fenêtre ouverte peuvent être capturées séparément, ce qui permet aux attaquants de prendre des captures d'écran des applications et des informations qui s'exécutent en arrière-plan.

Le logiciel malveillant permet également à l'attaquant d'ouvrir, de créer et de supprimer des fichiers, de lister toutes les informations sur le système et plus encore - avec des attaquants attentifs à ne pas laisser de traces de cette activité.

 

REF.:

Virus: KODI-TV Add-on : Rampant Kodi Malware? Il est temps de mettre en place ou de fermer

Le président de la fondation XBMC, le groupe derrière Kodi, a déclaré à TorrentFreak qu'au moins autant qu'il sache, une telle chose n'existe pas. "Je n'ai jamais entendu parler de logiciels malveillants dans un flux vidéo. Je pense que tout est possible, mais à ma connaissance, il n'y a pas eu de rapport à cet effet », a déclaré Betzen.
 Bogdan Botezatu, analyste senior des menaces électroniques chez BitDefender, a également déclaré à TorrentFreak qu'il n'avait rien vu de tel dans la nature. "La vidéo malformée pourrait tirer parti des vulnérabilités du lecteur, mais je ne suis pas au courant de ces attaques qui se produisent dans la nature", a déclaré Botezatu, "la dernière fois que j'ai vu des vidéos malveillantes distribuées via des sites torrent. "Trojan.Wimad était un cheval de Troie découvert en 2005 qui était capable de télécharger des fichiers distants à partir de sites Web en exploitant la technologie DRM (Digital Rights Management) disponible dans Windows. 
 Le cheval de Troie est entré sur les ordinateurs des utilisateurs sous la forme d'un fichier vidéo protégé par licence. Les utilisateurs de Kodi ne s'y intéressent certainement pas et, de toute façon, les boîtiers Kodi basés sur Android ne sont pas affectés. 

Ainsi, en dehors de l'incident d'addon qui a duré une semaine en 2017, nous n'avons jamais entendu parler d'attaque de malware Kodi dans la nature. Betzen nous a dit qu'il avait entendu parler d'un cas où un mineur de pièces s'était répandu via un code tiers, mais c'est aussi un problème pour des milliers de sites grand public. 

Tout cela étant dit, nous ne sommes pas connus comme experts en sécurité. »Malheureusement, nous n'avons observé aucun risque lié aux logiciels malveillants liés à Kodi dans la nature», explique Stefanie Smith, directrice des communications d'AVAST, à TorrentFreak.

Bogdan Botezatu de BitDefender. "L'année dernière, Kodi a fait l'objet d'une grande attention et la plupart des" risques de sécurité "sont liés au fait que certains ajouts permettent aux utilisateurs de diffuser des contenus directement sur les sites Web. L'expert de BitDefender nous a cependant fait part d'un avis de sécurité de CheckPoint qui détaille une faille logicielle affectant Kodi, VLC et d'autres "Kodi 17.1 était connu pour être vulnérable à un bug d'analyse de sous-titres qui permettait à un attaquant de contrôler à distance la boîte de Kodi. C'est l'une des menaces les plus sérieuses que je connaisse, car des tierces parties pourraient truquer des sous-titres téléchargés dans divers dépôts et cela passerait inaperçu pendant un moment ", a-t-il dit. Bien que cette vulnérabilité aurait pu être utilisée à des fins infâmes jamais exploité à l'état sauvage. Et, en commun avec toutes les plateformes responsables, Kodi et tous les autres intervenants (VLC)ont corrigé le problème avant que tout dommage ne puisse être causé. 

En parcourant notre liste de fournisseurs, TorrentFreak a également demandé à Symantec s'ils avaient déjà rencontré un logiciel malveillant Kodi. La société nous a dit qu'ils n'avaient rien à signaler pour le moment mais qu'elle avait mis en évidence la même vulnérabilité de sous-titre que BitDefender. Pour être clair, les vulnérabilités peuvent affecter n'importe quel logiciel, y compris Windows, mais cela ne les rend pas dangereux pour le consommateur. Cependant, en écoutant les industries du divertissement et celles qui sont alignées avec elles, l'utilisation de Kodi présente un danger de malware actif et sérieux pour le public, mais avec une preuve presque nulle à l'appui. Minder lui-même n'a pas répondu à notre demande d'élaboration, mais nous avons réussi à obtenir une copie d'une présentation que sa société avait préparée pour la Conférence des procureurs généraux des pays de l'Ouest, détaillant les prétendues menaces Kodi. Le document, daté de mai 2018, permet une lecture intéressante.

Parallèlement aux allégations selon lesquelles les logiciels malveillants Kodi sont disponibles sur le web noir(DarkNet), les diapositives de présentation montrent une publicité découverte sur le marché caché de «Dream Market». L'annonce propose des abonnements à un service IPTV illégal, mais il est en fait un qui est facilement accessible sur le web ouvert régulier. Peut-être le plus important, il n'y a aucune mention de malware n'importe où sur la diapositive. IPAD Web, mais pas de malware La diapositive suivante s'est révélée intéressante puisqu'elle couvre un sujet publié ici sur TorrentFreak début 2018. 
Nous avons révélé comment certaines configurations Kodi sont accessibles par des tiers si les utilisateurs ne font pas attention aux paramètres de l'interface Web de Kodi. Bien que ce soit un problème connu, cela n'a rien à voir avec les logiciels malveillants. 

Enfin, la dernière diapositive avait ceci à dire à propos de Kodi et des addons Kodi tiers. "À l'insu du consommateur, ces add-ons tiers introduisent [utilisateurs] aux risques tels que les violations de droits d'auteur, les logiciels malveillants, la divulgation d'adresses IP et le comportement d'Internet, et la perte de la confidentialité de leurs communications », peut-on lire dans la diapositive. la revendication de logiciels malveillants omniprésente n'est pas soutenue et disponible publiquemen.

L'information indiquant qu'un tel événement s'est produit plus d'une fois ou deux fois. Pour mettre cela en perspective, l'Institut AV-TEST dit qu'il enregistre plus de 250 000 nouveaux programmes malveillants chaque jour. En outre, les adresses IP sont toujours divulgués quel que soit le contenu auquel les utilisateurs accèdent en ligne, ce qui est également discutable. la confidentialité des communications. 

 De plus, GroupSense a plus à ajouter. "De plus, la communication entre leur application Kodi et les modules complémentaires tiers est non cryptée et non authentifiée, ce qui signifie qu'un attaquant peut introduire du code malveillant dans le flux de communication ou compromettre le module tiers. avant que le destinataire (consommateur) ne reçoive les données; infectant ainsi leur dispositif pour incorporer dans un botnet ou voler des informations privilégiées telles que les informations d'identification de l'utilisateur. "Nous avons présenté ces revendications à TVAddons, le plus grand référentiel d'addons tiers au monde et le développeur de nombreux, passés et présents. Ils n'ont pas été impressionnés par les revendications. "Cet argument est tout à fait le bout droit.  
Techniquement, la même chose s'applique à tout site Web que vous visitez et qui n'utilise pas HTTPS forcé. Presque tous les référentiels non officiels sont hébergés via GitHub, ce qui force le chiffrement ", a déclaré le site. Les" boîtes Kodi "sont utilisées sur les réseaux domestiques, et non sur le Wi-Fi public. Au moment où quelqu'un pourrait effectuer une attaque [Man-in-the-Middle] sur votre boîtier Kodi, cela signifierait qu'ils auraient déjà dû compromettre votre routeur. Si quelqu'un venait à traverser tout ça, il pourrait probablement faire beaucoup plus de dégâts sans même envisager d'exploiter Kodi. "De plus, la plupart des utilisateurs utilisent Kodi sur leurs boîtes de médias, où peu ou aucune information privilégiée serait présente".  

Soyons clairs: chaque pièce de matériel et de logiciel, qu'elle soit en ligne ou hors ligne, peut être exploitée d'une manière ou d'une autre par des joueurs malveillants ou simplement par des curieux. Cependant, l'affirmation persistante selon laquelle les utilisateurs de Kodi sont en quelque sorte sous attaque malveillante constante n'est confirmée par aucune information disponible publiquement. En effet, l'un des fournisseurs anti-piratage les plus populaires au monde d'AVAST indique qu'ils n'ont aucun antécédent de malware Kodi . Et Marius Buterchi, responsable des relations publiques au très respecté BitDefender, ne pouvait pas non plus nous pointer vers des instances spécifiques. "Je viens de parler avec les gars de la Lab et ils m'ont dit qu'ils n'avaient pas vu de logiciels malveillants Kodi dans le "Avec cela, il semble maintenant le moment idéal pour mettre en place ou taire en raison de" malware Kodi. "S'il y a des logiciels malveillants là-bas affectant les utilisateurs de Kodi, les entreprises de sécurité et de divertissement faisant ces les revendications devraient les étayer par des preuves solides car, en l'état, les histoires d'horreur semblent conçues pour effrayer les masses, plutôt que de les protéger. Les avantages de la divulgation complète, détaillant les NOMS EXACTS du malware, QUAND ils ont été découverts et par qui et, ce qu'ils font EXACTEMENT, serait double. Tout d'abord, l'objectif de faire fuir les gens de Kodi aurait plus d'impact, puisque les preuves de malware seraient difficiles à ignorer. Ce serait un gros plus pour les industries du cinéma et de la télévision qui se préoccupent à juste titre de protéger leur entreprise.  

Deuxièmement, et tout aussi important, les utilisateurs de Kodi pourraient prendre des mesures pour se protéger, ce qui devrait être la première priorité de tout groupe. , ou une entreprise qui prétend agir dans le meilleur intérêt des consommateurs et du public en général. Dans cet esprit, nous comprenons que la Digital Citizens Alliance publiera un nouveau rapport sur les logiciels malveillants Kodi dans les semaines à venir. Peut-être contiendra-t-il des preuves concrètes de la présence continue du malware dans les médias. Nous serions certainement heureux de publier une liste spécifique et détaillée de toutes les variantes de logiciels malveillants qui ciblent spécifiquement les utilisateurs de Kodi. À ce stade, nous pouvons alerter les principaux fournisseurs d'antivirus et de logiciels malveillants qui semblent étrangement dans l'obscurité.

Mise à jour: Informations supplémentaires de Mikko Hypponen de F-Secure: «Nous avons dû faire quelques recherches, comme des logiciels malveillants basés sur Kodi n'est pas actuellement dans notre liste des choses les plus courantes. Il y a eu des cas publics avec des plugins majeurs changeant leur code pendant les processus de mise à jour pour exécuter quelque chose de hautement suspect / malveillant (par exemple Exodus créant un botnet DDoS). Mais en dehors de cela, nos découvertes ont été un peu courtes. »Apparemment, ceci a été soulevé à nouveau lors de la dernière conférence de RSA sur GroupSense (« Comment le malware progresse sur la plateforme Kodi / XMBC »). Malheureusement, la recherche elle-même n'est pas encore publique, donc nous ne pouvons pas évaluer l'ampleur de leurs résultats. " 

Les plugins Kodi les plus populaires que nous pouvons trouver semblent propres. Mais il y a au moins quelques plugins qui sont clairement malveillants mais qui ne semblent pas servir à d'autres fins réelles pour les utilisateurs de Kodi. Donc, des plugins malveillants qui semblent inutiles de toute façon. "De notre point de vue, cela ne semble pas être une menace majeure."


Qui n'aime pas KODI ? Les studios de cinéma et les sites de streaming !

Kodi Addons évite les popups, logiciels malveillants et le piratage de navigateur pour extraire la cryptomonnaie12/14/20170PARTAGER
Il n'y a qu'une chose que les studios de cinéma et les sites de streaming ont en commun: leur haine de Kodi. Tout le monde peut deviner pourquoi les studios de cinéma détestent Kodi, mais pourquoi les sites de streaming?  

La raison est simple: les sites de streaming ne font pas d'argent sur les utilisateurs de Kodi, pas un centime - jamais. En passant en revue les addons de Kodi, vous contournez efficacement toutes les formes de monétisation et de publicité; cela inclut la dernière forme de malware connue sous le nom de crypto-jacking, par laquelle la crypto-monnaie est extraite de votre navigateur Web sans votre consentement.
Quiconque a déjà essayé de diffuser la dernière émission de télévision en ligne a probablement connu des popups, des virus et G-d sait quoi d'autre. Les addons Kodi sont conçus pour récupérer du contenu utile à partir de sources en ligne, tout en laissant derrière lui tout le monde. Nous définissons "hooey" comme tout ce qui n'est pas absolument nécessaire à l'expérience de streaming: design web sophistiqué, publicités, promotions, offres upsell et popups. Kodi addons gratter la structure du site Web et les liens de diffusion, c'est tout.
Tandis que les addons de Kodi peuvent être excellents pour l'utilisateur, ils ne sont certainement pas bons pour les sites de streaming et les cyberlockers.  

La raison pour laquelle ces sites montrent des publicités, des popups et d'autres nuissances est qu'ils peuvent générer de l'argent pour garder leurs serveurs en ligne. La diffusion en continu de vidéos de haute qualité nécessite beaucoup de bande passante, et probablement pas trop facile sans revenus. Cela étant dit, nous sommes presque certains que ces sites génèrent suffisamment d'argent, il est donc inutile de risquer de s'exposer à des logiciels malveillants ou à des publicités fragmentaires, simplement pour leur jeter un os.
Il convient de noter que les sites de streaming et les cyber-lockers ne sont peut-être pas ceux qui diffusent directement le code malveillant et le code crypto-jacking, bien que vous puissiez soutenir qu'ils le facilitent effectivement. En raison de la nature de ces sites Web, ils ne peuvent pas utiliser les réseaux de publicité en ligne conventionnels, ils se tournent donc vers le côté sombre des publicités en ligne. Ils pourraient même ne pas savoir quel type d'annonces sont affichés à quels utilisateurs de leurs sites Web, il se pourrait que les mauvais acteurs ont trompé les réseaux publicitaires sans méfiance dans le service de leurs popups.
À la fin de la journée, vous êtes nettement plus sûr de streaming via les addons Kodi, par opposition à la visite des sites de streaming en ligne dans votre navigateur web. Hollywood pourrait essayer de détruire ces addons, mais en ce qui concerne l'expérience utilisateur, ces modules Kodi peuvent avoir évité à des millions de personnes d'être exposés à des logiciels malveillants, à des crypto-jacking, à des popups et à bien d'autres "hooey".

REF.:

Selon A & M Glynn Lunney Jr : Le droit d'auteur n'a jamais vraiment servi à promouvoir l'intérêt public.

«Le véritable objectif du droit d'auteur est mort, il n'a jamais existé»

    Par Ernesto le 15 juillet 2018
    Opinion
Selon la Constitution des États-Unis, les droits d'auteur existent pour «promouvoir le progrès de la science et des arts utiles». Il a pour but de faciliter et d'encourager les artistes à créer du contenu, dont le public peut profiter. Mais est-ce ainsi que le droit d'auteur fonctionne encore aujourd'hui? Le professeur de droit texan A & M Glynn Lunney Jr ne le pense pas.
Nous connaissons tous l'affirmation selon laquelle le piratage «tue» l'industrie de la musique.
C'est l'un des principaux arguments utilisés pour plaider en faveur d'une application plus stricte du droit d'auteur et de la législation.
L'idée sous-jacente est que la protection du droit d'auteur garantit que les artistes sont payés. Plus d'argent ouvre alors la porte à plus de créations artistiques. Mais est-ce vraiment le cas?
Glynn Lunney Jr, professeur de droit à l'Université Texas A & M, a ses doutes.
Lorsque la première vague de piratage en ligne s'est répandue à la fin des années 1990, les détenteurs de droits d'auteur ont réclamé des protections plus fortes. Cela a finalement abouti à la Digital Millennium Copyright Act, communément connue sous l'acronyme DMCA, qui a été adoptée il y a près de vingt ans.
À l'époque, le professeur Lunney a déclaré que ce serait la mort du droit d'auteur. Le DMCA servirait principalement les intérêts des grands monopoles, pas les créateurs indépendants, il a envisagé. Cela tuerait le véritable but du droit d'auteur, qui est le progrès des arts et des sciences, tel que défini par la constitution.
Dans un nouvel essai de suivi, Lunney revient sur ses prédictions antérieures, avec de nouvelles preuves. Comme il s'est avéré, il avait tort. Le DMCA a fait peu pour arrêter l'épidémie de piraterie. Mais tandis que les revenus de l'industrie de la musique ont grimpé, il y avait encore beaucoup de production créative.
Le professeur ne se rétracte pas de ses premières critiques sur le DMCA, mais il voit maintenant que le droit d'auteur n'a jamais vraiment servi à promouvoir l'intérêt public.
Dans un monde idéal, plus d'argent devrait conduire à une production plus créative, mais selon les données présentées dans le nouvel essai de Lunney, la réalité est tout à fait différente. Au lieu de cela, il suggère que plus d'argent mène à des résultats moins créatifs.
En se fondant sur les données de ventes de musique datant des années cinquante, corrigés de l'inflation, et en le comparant à une base de données des pistes les plus écoutés sur Spotify en 2014, le professeur révèle une tendance intéressante. Il n'y a pas de plus grande préférence pour la musique créée dans les périodes de revenus élevés, au contraire en fait.
Ceci est soutenu par d'autres données présentées dans le livre de Lunney Copyright's Excess, qui ne parvient pas non plus à trouver la preuve que plus d'argent signifie une meilleure musique.
"Il n'y a aucune preuve que plus d'argent signifie plus ou mieux de la musique. Au contraire, quand j'ai trouvé une corrélation statistiquement significative, j'ai trouvé que plus d'argent signifiait moins de chansons à succès de moindre qualité ", écrit le professeur.
La question est, bien sûr, pourquoi?
Selon le professeur, c'est simple. Les artistes surpayés ne travaillent pas plus fort; ils travaillent moins.
"Ces incitations mal orientées et excessives font en sorte que nos artistes les plus populaires sont largement surpayés. En offrant ces incitations excessives, le droit d'auteur encourage nos artistes superstars à travailler moins », écrit Lunney.
Cela suggère que plus d'argent pour l'industrie de la musique signifie moins de musique. Quel est le contraire du véritable objectif du droit d'auteur; faciliter le progrès des arts et des sciences.
C'est une pensée controversée qui repose sur un bon nombre d'hypothèses. Par exemple, en regardant au-delà des grandes stars, plus d'argent peut aussi signifier que plus d'artistes sont payés correctement, afin qu'ils puissent vivre décemment et consacrer plus de temps à leur musique.
En outre, même dans les périodes de faible revenu, lorsque le piratage musical est à son apogée, les meilleurs artistes font encore des millions.
Le professeur, cependant, est convaincu par les données qu'il voit. Ajoutant à ce qui précède, il montre que pendant les périodes de revenus élevés, les meilleurs artistes ont fait moins d'albums, alors qu'ils ont produit plus d'albums et de hits pendant les périodes difficiles.
« En conséquence, lorsque les revenus sont élevés pour l'industrie de l'enregistrement, comme ils l'étaient dans les années 1990, nos meilleurs artistes ont produit moins albums studio et moins Hot 100 hits au cours des dix premières années de leur carrière », écrit Lunney.
"En revanche, lorsque les revenus étaient faibles, à la fois dans les années 1960 avant le copyright de l'enregistrement sonore et dans le partage post-2000, nos meilleurs artistes ont produit plus d'albums studio et plus de 100 hits."
Entre autres choses, les données montrent que les artistes les plus prolifiques de l'étude, les Beatles et Taylor Swift, ont eu leurs premiers succès Hot 100 en 1964 et 2006, respectivement. Les deux étaient des années de faible revenu.
C'est un essai stimulant qui sera sans aucun doute contrecarré par les initiés de l'industrie de la musique. Cela dit, cela souligne qu'il n'y a pas toujours un lien linéaire positif entre les revenus de l'industrie de la musique et la production créative.
"Pour l'industrie de l'enregistrement aux États-Unis au cours des cinquante dernières années, plus d'argent n'a pas signifié plus de musique et de meilleure qualité. Cela a signifié moins. La notion que le droit d'auteur peut servir l'intérêt public en augmentant les revenus des titulaires de droits d'auteur a, au moins pour l'industrie du disque, prouvé fausse ", note Lunney.
"Droit d'auteur est mort. Le DMCA ne l'a cependant pas tué. Le droit d'auteur, au sens d'une loi destinée à promouvoir l'intérêt public, n'a jamais existé. Ce n'est qu'un rêve ", ajoute-t-il ironiquement, les grands groupes de droit d'auteur se plaignent de plus en plus que la loi" dépassée "n'est pas adaptée pour s'attaquer au problème de piratage en cours. 
 Au lieu de cela, ils voient dans la sphère de sécurité du DMCA un obstacle majeur qui permet à des services tels que YouTube de «profiter du piratage». Le même YouTube est utilisé par des dizaines de milliers d'artistes pour créer du contenu. . Il s'est avéré être un terreau pour les talents créatifs, dont certains ont grandi pour devenir les plus grandes stars d'aujourd'hui. Même ceux qui ont commencé en tant que «pirates» ... Le droit d'auteur, tel que nous le connaissons aujourd'hui, n'est pas mort, mais c'est certainement compliqué.


REF.:

Google Blacklists des millions d'URL de pirate avant leur indexation

Google conserve une liste en croissance rapide d'URL contrevenant aux droits d'auteur, qu'ils n'ont pas encore répertoriées. Cette liste noire garantit que ces liens ne sont jamais ajoutés au moteur de recherche. Grâce à une nouvelle mise à jour du rapport de transparence, nous savons désormais combien de liens non indexés sont inclus dans chaque notification de retrait, ce qui est étonnamment élevé dans certains cas.Ces dernières années, Google a dû faire face à une augmentation continue des demandes de retrait ciblant les sites piratés dans les résultats de recherche.Le nombre total d'URL supprimées vient d'atteindre 3,5 milliards et des millions d'autres sont ajoutés chaque jour.Bien que ce ne soit pas nouveau, Google a commencé à partager quelques informations supplémentaires sur la nature de ces demandes.Il s'avère que des millions, voire des centaines de millions de liens ciblés par les détenteurs de droits d'auteur n'ont jamais figuré dans l'index de recherche de Google.Plus tôt cette année, le conseiller en droit d'auteur de Google, Caleb Donaldson, a révélé que la société avait commencé à bloquer les liens non indexés de façon prophylactique, en d'autres termes, Google bloque les URL avant qu'elles n'apparaissent dans les résultats de recherche."Google a considérablement élargi l'avis et le retrait d'une autre manière importante: Nous acceptons les avis pour les URL qui ne sont même pas dans notre index en premier lieu. De cette façon, nous pouvons collecter des informations même sur les pages et les domaines que nous n'avons pas encore explorés ", a noté Donaldson."Nous traitons ces URL comme nous faisons les autres. Une fois que l'une de ces URL non-indexées est approuvée pour retrait, nous l'empêchons d'apparaître dans nos résultats de recherche, "a-t-il ajouté.Malheureusement, Google n'a pas fourni de moyen facile de voir combien de liens dans une requête n'étaient pas indexés, mais cela a maintenant changé.

Au cours de la dernière semaine, le moteur de recherche a ajouté un nouveau signal à son rapport de transparence DMCA indiquant combien d'URL soumises dans un avis ne sont pas encore indexées. Dans certains cas, c'est la grande majorité.En moyenne, Google traite plus de trois millions de notifications de retrait de la part des détenteurs de droits d'auteur, et ce uniquement pour son moteur de recherche.En vertu de la législation DMCA en vigueur, les fournisseurs de services Internet basés aux États-Unis sont censés supprimer les liens de contrefaçon, si un détenteur de droits d'auteur se plaint.Ce processus protège ces services de la responsabilité directe. Au cours des dernières années, il y a eu beaucoup de discussions sur l'efficacité du système, mais Google a toujours soutenu que cela fonctionne bien.



Prenez la branche mexicaine sur le groupe anti-piratage APDIF, par exemple. Cette organisation est l'un des journalistes DMCA les plus actifs et a demandé à Google de supprimer plus d'un million d'URL la semaine dernière.Comme on peut le voir ci-dessous, la majorité des liens semblent être des liens non indexés. Nous avons parcouru des douzaines de listes récentes d'APDIF et celles-ci révèlent un modèle où, dans la plupart des cas, plus de 90% des URL soumises ne sont pas dans les résultats de recherche de Google.Google signale désormais les demandes de retrait non indexéesCes URL ne sont évidemment pas supprimées car elles n'étaient pas répertoriées. Selon la déclaration précédente de l'entreprise, ils sont placés sur une liste de blocage distincte à la place, ce qui les empêche d'être ajoutés à l'avenir.L'APDIF n'est pas le seul reporter à le faire. Rivendell, l'expéditeur le plus actif de tous, a également un taux élevé de liens non indexés, souvent bien supérieurs à 50%.La tactique s'avère plutôt commune. Des acteurs bien connus tels que Fox, Walt Disney, NBC Universal, BPI et la RIAA, signalent également des liens non indexés, à des degrés divers.Toutes les agences d'évaluation n'ont pas des taux aussi élevés que l'APDIF. Cependant, il est clair que des millions d'URL de pirate non indexées sont ajoutées chaque mois à la liste de blocage préemptive.Techniquement, le processus de retrait DMCA est destiné aux liens et au contenu qui existent réellement sur un service, mais il semble que cela ne dérange pas Google d'aller plus loin.TorrentFreak a contacté le géant de la recherche il y a quelques jours, espérant trouver le pourcentage de demandes globales qui ne figurent pas dans les résultats de recherche de Google, mais au moment de la rédaction, nous n'avons pas encore reçu de réponse.

REF.: